[English]
| Beaucoup grâce à Jean Pierre pour cette traduction française merveilleuse! |
Pour plusieurs, la raison la plus importante pour manger de la nourriture biologique est de protéger les enfants. Nos enfants dépendent de nous en tant que protecteurs et source de vérité. Le sérieux de cette responsabilité ne peut être pris à la légère.
Les conduits de la vie
Que notre croyance soit que la vie humaine à été créé par le big bang, Dieu, Bouddha ou Mahomet, nos origines sont directement connectés à la terre sous nos pieds. Il ne peut y avoir de dénégation où de doutes que nous soyons directement dépendant de la terre. Sans cette terre et le reste du monde physique, nos corps n’existeraient pas. Note santé est utilement lié à la santé de la terre.
L’Énergie de la vie, la même qui fait les saisons et toute la nature, à été transmise à travers des millions de générations, pour animer la générations présente. Elle coule sous la forme de langage, musique, danse , art, génétique, science de la nature , spiritualité, nourriture, agriculture, minéraux et beaucoup encore.
Originaire du début des temps, cette énergie passe à travers de tous les êtres, incluant les hommes. A travers nous et des millions d’autres générations elle continueras à travers le futur. Considérez que nous sommes comme des conduits à travers lesquels, la vie trouve son chemin vers le futur. Nous sommes par essence, le futur de nos parents et nos enfants sont nous dans le futur. La vie ne fait que passer au travers de nous. Nous sommes une partie de la vie, les gardiens présent de cette dernière.
Ainsi, il est de la plus haute importance, que l’information vitale de l’énergie de vie et un environnement en santé, soit fournit aux enfants d’aujourd’hui et à ceux qui suivront.
Ce n’est pas que notre responsabilité mais notre tâche, que ce conduit reste fort et sain au meilleur de nos habilités.
Tout l’or au monde ne pourra remplacer du bonheur et de la santé. Les objets matériels ne donnerons pas plus la santé et le bonheur. Seulement des distractions et des complications.
IL est juste équitable que le monde dont ils hériterons soit en meilleur condition que celui dont nous avons hérité.
Ils apprennent directement de notre monde et de nos actes.
Pourquoi manger Bio ?
Commençons par un petit questionnaire.
Q: Qu'est ce que les questions suivantes ont en commun ?
A: Toutes ces affirmations sont fausses.
1. La révolution verte: un pas en avant ?
À L'origine, les fermiers s'occupaient eux mêmes de l'hybridation, étaient détenteurs de la connaissance, produisaient leurs propres semences d'années en année, échangeant ces dernières avec leur voisins proches et éloignés. Cette connaissance était léguée de génération en générations. L'échange de semences est une forme de diversification, qui renforce les cultures. L'inverse de la diversité est la consanguinité. Des exemples de la consanguinité est démontrée dans plusieurs races d'animaux qui ont des traits génétique qui les rendent physiquement fragiles sous plusieurs aspects. Pour les humains, la consanguinité n'est pas seulement illégale, mais fortement décrié par plusieurs religions. La même type de tares apparaissent dans des cultures qui sont trop apparentées.
Quand des milliers d'acres de cultures, pas seulement des cultures de la même espèces, mais des cultures génétiquement similaires poussent côte à côte, elles sont extrêmement vulnérable aux insectes. C'est la raison première de l'utilisation d'insecticides. C'est une version de l'agriculture qui est biaisé au départ. Elle n'a aucune chance de succès , même aves l'utilisation d'insecticides , d'herbicides et d'engrais chimiques. Après des années cette méthode laisse le sol sans vie, compacte et incapable d'absorber l'eau.
Chaque fois qu'un insecticide est utilisé, plusieurs insectes survivent. Après quelques générations ils développent une résistance à l'insecticide. La même chose survient avec les autres insecticides utilisés. Par cette méthode, la sécurité d'emploi est assuré aux industrie d'insecticides, mais est désastreuse pour l'environnement, les fermiers, travailleurs et consommateurs se nourrissant de ces cultures. La nappe phréatique est aussi contaminée en même temps que le vent qui charrie la poussière soulevée par les machineries.
Corporations et vie brevetée
Il n'y a pas si longtemps une personne qui aurait parlé de breveter un être vivant aurait hérité d'une camisole de force. La croyance populaire était que Dieu avait le monopole de la vie.
Pourtant c'est exactement ce qui se passe présentement avec les grandes compagnies de la manipulation génétique. Ils se faisais appeler manufacturier d'insecticides et de produits chimiques, mais se qualifient maintenant de compagnies des sciences de la vie. La plus connue de ces compagnies est Monsanto, mais il en à plusieurs autres.
Heartbreak
in The Heartland . . .
|
Une baisse significative du pouvoir des agriculteurs est survenue avec l'avènement des brevets sur les semences transgénique. Le 29 mars 2001, Percy Schmeiser, un fermier de la province de Saskatchewan à perdu sa cause contre Monsanto qui l'accusait d'utilisation illégale de semences transgénique. Ses cultures de canolas avaient été pollinisés par le champ d'un voisin qui utilisait la semence transgénique. Même si Mr Schmeiser n'avait pas acheté de semences de Monsanto ou utilisé des semences venant du champ voisin.
J'ai utilisé mes propres semences depuis des années et maintenant des fermiers comme moi se font dire qu'ils ne peuvent plus le faire si nos voisins utilisent des cultures transgénique qui disséminent du pollen dans nos champs. A la base, c'est notre droit de produire nos propres semences qui nous à été enlevé. C'est en fait une injustice du système judiciaire canadien de s'être rangé du côté de Monsanto alors qu'il était clair que Percy à été la victime et pas le criminel dans cette cause.
Contrat d'utilisation des semences Monsanto
Pour avoir le droit d'utiliser des semences transgénique de Monsanto, le fermier doit signer un contrat d'utilisation. Il doit s'engager à n'acheter ses semences que chez Monsanto et qu'il ne pourra jamais vendre, échanger ou garder des semences issue de ses cultures pour ré ensemencer. Ce contrat d'utilisation est fréquemment mis à jour par Monsanto qui cherche de nouvelles façons de contrôler les fermiers. En avril 2001 une nouvelle clause à été rajoutée demandant aux fermiers de renoncer à des poursuites en cas de récoltes infructueuses.
Influencé par l'industrie et subventionné par l'argent de nos taxes, des agences gouvernementales font la promotion de la révolution verte, comme le remède qui pourra augmenter la productivité. Derrière un déguisement de bienveillance, la soi disant révolution verte à été récupérée par l'industrie comme un moyen de s'enrichir.
Ce qui à été concrétisé par une prise de contrôle de l'industrie au détriment des fermiers.
Les façons traditionnelle de cultures utilisées depuis des siècles à été remplacé par des méthodes dépendantes des intrants chimiques , insecticides, herbicides, engrais , machineries. Avec comme résultat que les corporations sont devenues très riches et qu'elles influencent le pouvoir en place.
La présente révolution trangénique est une extension de la révolution verte. Elle utilise, une théorie réductionniste qui ramène la nature à une machine que l'ont peut manipuler pour le bénéfice de l'humain. Ce bénéfice étant surtout mercantile. Le fermier ne voit pas de ce profit et perd un peu plus de son pouvoir à mesure que des découvertes et applications surviennent dans ce domaine technologique plus ou moins testé et réglementé.
Un peu plus sur la révolution verte
2. Les insecticides sont testés et enregistrés rigoureusement par L'EPA
Plusieurs insecticides sont approuvés sans être testés, parce qu'ils ont été créésavant la réglementation. Les insecticides ne sont pas testés par L'EPA, mais par le manufacturier qui remet les résultats à L'EPA. Bien évidement quand le manufacturier le veut bien.
Les testts sont conduit par le manufacturier ou un tiers, payé par lui. C'est evidement un conflit d'intérêt. Il ne devrais pas y avoir de lien entre le paiement et le manufacturier. Il est dit que le fait de faire faire les test par un tiers n'est pas un conflit d'intérêt. Toutefois, lorsque des contrat futures dépendent de la performance, c'est dans l'intérêt du tiers de fournir des résultats satisfaisant pour le manufacturier.
Facades de l'industrie
Les grande corporations ont été très loin pour établir leur propre compagnies pour tester les produits, qui ont une apparence d'indépendance de tiers.Ils mettent aussi en place des organisations lobbyiste et des groupes avec des noms à consonance environnementaliste comme
le American Council on science and health qui se définie comme suit : Une organisation d'éducation du consommateur, concerné par des sujets en relation avec la nourriture, la nutrition, les produits chimiques, pharmaceutiques, mode de vie, l'environnement et la santé.
Dans la réalité L'ACSH est fortement financé. Par les corporations avec des buts et des intérêts directement liés aux sujets traités par L'ACSH. Depuis sa création en 1978, elle à pris la défense d'a peu près tous les produits chimique ou additifs mis de l'avant par les intérêts corporatifs. Pour rendre la chose encore plus confuse pour le consommateur moyen, ils se sont alliés du médecin de famille, l'ancien Surgeon general C.Everett Koop.. Ensemble, ils ont crachés presque autant de désinformation industrielle biaisée que le Ayn Rand Institute.
Tests non-biaisés ?
Même lorsque les tests ne sont pas biaisés, les produits chimiques testés, ne sont pas les mêmes que le produit final vendu dans les magasins aux fermiers. Les insecticides sont fait de deux parties; l'ingrédient actif et l'ingrédient inerte. Seul l'ingrédient actif est testé, pas l'inerte, qui peut compter pour 99.99% du produit. La partie inerte peut être significativement plus toxique que l'actif. Le mélange des deux peut avoir un effet de synergie, multipliant la toxicité plusieurs fois par rapport aux parties prise séparément. Plusieurs ingrédients inertes sont sur des listes de produits à usage restreint, mais comme parties d'un insecticides enregistré, sont permis.
Être enregistré, ne veut que dire qu'Ils sont enregistrés, pas testés ou inoffensifs Voir la définition s de L'EPA pour un insecticide. Pesticide/What-Is-A-Pesticide.htm .
La plupart des ingrédients inertes sont propriété des corporations, ce qui empêche les fermiers et consommateurs de les connaître. Ils sont gardés secret par L'EPA pour soi disant protéger les profits de l'industrie. L'administration Bush travaille très fort pour réduire nos droits de savoir. Ce serait de la comédie si ce n"était pas en toute conscience pour la destruction de notre santé, de notre avenir et de notre environnement duquel nous sommes si dépendants.
Les insecticides sont un bon exemple de réglementation qui ont été écrite en ne tenant pas compte de la santé publique, mais uniquement en tenant compte des profits de l'industrie.
Un exemple de l'industrie responsable de tests, regardez `le comportement de Monsanto qui a continué à vendre de l'Atrazine, un herbicide utilisé pour les cultures de mais. Monsanto va mentir, tricher, voler, infiltrer les agences de régulation et faire tout en son pouvoir pour profiter.
En 1985, Monsanto s'est fait ordonner de conduire des tests sur la présence d'Antrazine dans des puis aux états unis. Ce qui à coûté $4 million et à été fait de façons malhonnête. Ce que Monsanto à fait, c'est d'échantillonner des puits qu'ils savaient être dans des terres argileuses ou la présence d'herbicides ne pouvait être décelée. L'étude devait être tenue sous supervision de L'EPA. Plusieurs mois plus tard la personne attachée à L'EPA ce qui se passait et pourquoi il n'ont pas eue de nouvelles. La réponse à été que l'étude avait déjà été conduite et qu'il allaient envoyé les résultats. (Voir liens.)
Désignés pour tuer.
Un point important concernant les pesticides, est qu'ils ont été d'abord conçus par les nazis pour tuer. Ils ne tuent pas uniquement la cible mais aussi tout ce qui se trouve autour. Un des pré requis pour interdire un pesticide est la mort rapide, de plusieurs personnes. Rien de moins ne sera pris en considération. Cela peut prendre une vie pour une personne, pour un ou des pesticides pour agir, ou même des générations, mais n'ayez aucun doute, les effets vont se faire sentir.
Encore, nous devons souligner que les générations futures, n'ont pas le choix de l'environnement dont ils héritent. Cet environnement comprend les corps dans lesquels ils sont nés, qui sont très vulnérable à la combinaison de produits auxquels ils sont exposés.
Les pesticides sans dangers
Le Roundup, le pesticide miracle de Monsanto, publicisé comme le pesticide le plus inoffensif jamais inventé, est loin de l'être. Ce qui n'est pas beaucoup connu du public, c,est qu'il cause pas que le cancer, mais qu'il est aussi un perturbateur endocrinien. Le Roundup inhibe la stéroidogénèse, le producteur d'hormones stéroïde. Qui est contrôlé par les hormones et leurs effets.
(Voir lien)Roundup inhibe la Steroidogénèse.
Tiré de,( Environnemental Health Perspectives, aug00) Le Roundup est un facteur qui cause le cancer, selon l'étude, il y a un lien clair avec le lymphome de Hodgkin.
(Voir lien)Etudes qui lient Le Roundup Monsanto au Cancer)
D'autres histoires d'horreurs causés par les pesticides sont très nombreuses. Dernièrement la maladie de la vache folle, appelée maladie spongiforme, à causé la mort de milliers de bêtes rendant la sécurité de la consommation et l'approvisionnement en viande difficile. La cause de la maladie telle qu'expliquée par plusieurs médias, est que la farine animale est en cause, mais c'est un paravent pour la forte possibilité que les pesticides soient en cause. Particulièrement un certain pesticide mis au point par les nazis pendant la deuxième guerre. (Voir Lien)
(voir lien)Scandale d'empoisonnement chimique derrière la maladie de la vache folle.
Les pesticides et les travailleurs
Les compagnies productrices de pesticides doivent fournir des feuillets explicatifs pour une utilisation sans danger de leurs produits. Bien qu'il doivent mettre ne garde les utilisateurs contre les dangers, ils ne soulignent pas les risques encourus par la manutention de ces produits toxiques. Les travailleurs ne regardent même pas pour la plupart, les instructions. Il est rare de voirs les travailleurs avec des gants et des respirateurs pendant l'application. Ils s'en trouvent même pour faire des applications dans les écoles, pendant la présence d'écoliers
Manque de crédibilité chez les applicateurs de pesticides
M Richard Bumenthal Attorney Genéral du Connecticut, à dit, qu'à des milliers d'occasions depuis 1995 , Terminix à opéré sans qu'un employé ait la formation requise et à omis de remettre des instructions détaillées pour l'application sécuritaire de pesticides.
A des centaines d'occasions depuis 1995, Blumenthal a dit Terminix à sciemment falsifié des rapports sur l'utilisation et la supervision de l'épandage et à refusé à l'état l'accès aux dossiers.
Terminix International n'a pas respecté les règles de l'état du Connecticut, quant à l'épandage de pesticides de façons flagrante, plus de 5000 fois depuis quatre ans et devraient être condamné à payer des amendes substantielles pour les forcer à se conformer a déclaré Mr Blumenthal ( Hartford Courant 11 nov 99)Voir lien.Terminix aka terminex newspaper Excerpts and lawsuit)
4. Plus la dose de pesticide est élevé plus le risque l'est.
Pas toujours vrai pour les produits chimiques et les pesticides.
Un pesticide ou un produit chimique peut induire un cancer à des haute ou infime doses . Ils peuvent aussi induire des désordres endocrinien à de petites ou grosses doses. Certains produits peuvent avoir des effets à grosses doses comme à petites doses mais pas entre les deux. Chacune à ses propres caractéristiques qui sont inconnue jusqu'à ce que des tests spécifiques soient conduits. A peu près aucun des 80,000 produits chimique connus n'a été testé à faible doses pour ses effets toxique, dont ses effets sur le système endocrinien.
Le timing presque aussi important que la dose
Bien que les informations colligées sur le sujet regarde l'usage animal, les effets sur les humains ont été recueillis par des expositions accidentelles sur les lieux de travail. IL est connu que le temps d'exposition affecte significativement les effets sur le corps.
Une partie par Trillion est équivalent à une goutte dans un convoi ferroviaire de 660 wagons, un train de 6 miles de long.
Plusieurs pesticides sont connus pour leurs effets sur le système endocrinien. Les produits conçus par l'homme qui affectent le système endocrinien, tels les hormones de synthèse, interfèrent avec le système endocrinien des humains et des animaux, en bloquant ou interférant avec le message naturel des hormones aux cellules. Les hormones agissent à des doses infimes dans le corps. Les hormones naturelle sont étonnament effective. L'estradiol une hormone estrogen clé dans le corps, opère à des concentrations d'une partie par trillion. IL nb'y a pas longtemps les toxicologistes croyaient que le cancer était le pire effet de pesticides, mais leurs effets semblent aujourd'hui bien plus complexes. (Voir Lien more about endocrine disruptors)
La mesure pour les pesticides sont généralement de l'ordre de parties par million. C'est dire que nos agences de contrôle sont sous la marge sécuritaire de plusieur fois.(six fois).L'industrie argumente que les environnementalistes n'utilisent pas les bons calculs.
Million 1,000,000
Billion 1,000,000,000
Trillion 1,000,000,000,000
La réglementation est a des années lumière derrière la science en rapport avec les effets endocriniens. Les agences de réglementation ne sont pas qu'a des années lumière, mais sont aussi des pions dans un jeu de politique ou l'industrie à la bonne carte, l'argent.
Exposition des travailleurs
Les travailleurs ne sont généralement que superficiellement informés sur les pesticides auxquels ils sont exposés sur une base quotidienne. L'exposition sur des bases quotidienne n,est pas tenue en compte par la réglementation. Les cancers et beaucoup d'autres malaises sont fréquents chez cette classe de travailleurs. Les enfants de ces travailleurs vivent aussi des malaises liés à la proximité des lieux d'épandages et des poussières résiduelle sur les vêtements de leurs parents au retour du travail. Une étude d'Elizabeth Guillette montre que les enfants exposés, ont une perte de vitalité et de coordination entre les yeux et le geste, ont un manque de mémoire sur 30 minutes et ont de la difficulté à dessiner un personnage. Une comparaison à été faites avec des enfants vivant plus loin et plus haut que les champs arrosés. (Voir Lien Preschool Children Exposed to Pesticides)
Exposition d'enfants
L'exposition d'enfants aux pesticides, est beaucoup plus grave que pour les adultes. Leurs activités quotidienne implique l'ingestion de nourriture et d'eau avec des traces de pesticides,
Ramper sur des pelouses et des planchers oiu les pesticides s'accumulent, jouer avec des animaux qui ont été traités pour les puces etc. Leur métabolisme les rend plus vulnérable que les adultes. Les standards ont été établis pour les adultes, pas les enfants. La combinaison de l,exposition aux produits chimique et aux pesticides ont un effet de synergie, créant un effet toxique accru par rapport à l'exposition aux produits séparément.
Signifier la prise quotidienne d'eau totale par l'unité de poids de corps par la tranche d'age et le sexe
Résidus de pesticides sur les fruits e légumes couramment consommés par les enfants.
Nombre Nombre ave un ou des Pourcentage avec un ou Nombre de Produit d'échantillons pesticides détectés des pesticides détectés pesticides détectés. Pomme 542 425 78 25 Banane 368 134 36 9 Brocoli 63 16 25 9 Cantaloup 225 78 35 19 Carotte 252 125 50 12 Choux fleur 65 26 40 13 Céleri 114 85 75 13 Cerise 90 72 80 13 Raisin 313 192 61 22 Fève verte 249 95 38 20 Laitue 201 136 68 22 Orange 237 190 80 25 Pois 191 87 46 19 Pêche 246 194 79 20 Poire 328 240 73 11 Patate 258 120 47 17 .Épinard 163 88 54 19 Framboise 168 138 82 17 Tomate 395 203 51 22 Total 4,468 2644 59 81
Le terme , qualité commercial, est utilisé si le produit n'est pas organique. Tous les autres appellations, naturel ou sans additifs sont sans signification puisqu'ils n'excluent pas la présence de pesticides. Acheter dans un magasin d'aliments naturels n'est pas une garantie qu'il ne contiendra pas de traces de pesticides. La seule garantie c'est lorsqu'il est étiqueté organique.
Les enfants dont la mère utilise des psticides dans la maison une à deux fois par semaines, sont 2.5 fois plus susceptible de développer la maladie de Hodgkin. Ceux dont la mère utilise des pesticides quotidiennement sont 7 fois plus a risque de développer le cancer.
Les femmes enceintes exposée aux pesticides par des exterminateurs dans leur maison sont trois fois plus aptes à donner naissance à un enfant atteint de cancer.
Les enfants directement en contact avec des produits utilisés par les exterminateurs sont deux fois plus susceptibles de développer la maladie de Hodgkin.
(Children Exposed to Pesticides Have a Seven-Fold Increased Risk of Non-Hodgkin Lymphoma - Cancer 6dec00, also see Child's Exposure To Pesticides Hikes Lymphoma Risk - UniSci 30nov00)
5) Les résidus de pesticides sur les produits son inoffensifs parce qu'en quantité minime
A cause des effets toxiques de petites doses, discutés plus haut, la réglementation existante n'offre aucune garantie d'innocuité pour les produits traités aux pesticides. Les produits importés sont encore plus dangereux en ce qui concerne les résidus de pesticides. Même si des inspecteurs échantillonnent les arrivages, le manque d'effectif et de temps empêche les inspecteurs de nous protéger adéquatement. Le nouvel ordre mondial, la globalisation, va avoir des effets très négatifs sur l'environnement, la santé humaine, les droits des travailleurs, les lois gouvernementale et provinciale, l'étiquetage et bien d'autres points. De 51 pesticides évalués par L,institut national du cancer des États Unis et le programme national de toxicologie de 1990, 24 étaient cancérigènes. Des milliers de pesticides utilisés, seulement 37 sont bannis ou sévèrement réglementés. Le nombre de pesticides dangereux est écrasant. Cela prend des années et des millions de dollars, pour amener un pesticide à figurer dans la liste. L'industrie du pesticide considère que de garder un produit à l'extérieur de cette liste fait partie des coûts relatifs au fait d'être en affaire. Les morts, cancers, difformités, fausse couches, problème de comportements et problèmes généraux liés à l'utilisation des pesticides fait aussi partie du fait d'être en affaire.
L'évaluation des risques fait partie de la méthode usuelle utilisée pour décider si un pesticide est sans danger. Ce que cela fait, c'est de déterminer combien de morts sont acceptables pour avoir le droit de faire des affaires. (See Risk Assessment Rachel's Environment and Health Biweekly #706 17aug00)
6) Sans pesticides, l'infestation acculerais plusieurs fermes à la faillite.
Sans pesticides, les fermiers ont survécus pendant des milliers d'années. Dans les faits, aujourdh'ui, les fermiers organiques se débrouillent très bien. Sans les risques associés aux pesticides, engraissant le sol par des méthodes qui sont bénéfique pour la terre et ceux qui sèment et récoltent et ceux qui s'en nourrissent. Ci-bas quelques exemples de méthodes qui ont démontrées leur efficacité dans des recherches scientifique.
A Madagascar, des récoltes de riz ont quadruplé par rapport aux techniques industrielle. Ils n'ont utilisé aucun engrais chimique, pesticides ou variété de semences onéreuse.
Madagascar rice trials lead to agricultural revolution - Financial Times 23jan01
Dans la province de Yunan, en Chine, une diversité génétique de semis de riz ont été plantés dans cinq régions en 1998 et dix régions en 1999. Des variétés résistantes plantés avec des variétés moins résistantes aux maladies, ont amené des récoltes 89% supérieure et les maladies 94% moins sévère que dans les monocultures. Les arrosages de fongicides n'étaient plus nécessaire.
(see Genetic Diversity and Disease Control in Rice - Nature 17aug00)
IL y a de nombreuses raisons pour manger bio.
Une des raisons populaire est que nous devrions manger pour notre santé, que nos coprps sont des temples dont il faut prendre soin. En tenant compte du fait que cela est vrai, nous devons nous rappeler l'intercommunication entre le corps et ce qui nous entoure.
Ce qui arrive à la santé des plantes, des animaux, micro organismes, sol, océan et atmosphère, arrive aussi aux humains. Il n'y a personne sur terre qui est à l'abris d'un environnement malade, peut importe la technologie ou richesse possédée. Lorsque la nourriture que nous mangeaons est polluée, nous l'ingérons et il y a accumulation. Ce qui est transmis de générations en générations, des parents aux enfants de diverses façons. Ce qui à été confirmé par la science.
Il y a aussi ceux qui dénient la chose, en disant que les humains sont immunisés qui causent la maladie chez les animaux, tels que les difformités physique et les problèmes de développement en disant que nous sommes biologiquement différents.
Ces personnes sont souvent associés aux industries de produits toxiques qui ont intérêt à ce que les gens ne comprennent pas bien le bénéfice de manger bio.
Les plus vulnérables sont les embryons et les jeunes enfants.
En 1997 comme résultat d'une intense pression de l'industrie, sur le FDA, plusieurs pratiques malsaines furent proposées pour faire partie des standards nationaux en matière d,aliments biologiques. Si ce n'avait été des 300,000 commentaires négatifs envoyés par le public au FDA, les standards proposés auraient été mis en place et la culture bio aurait permis l'utilisation de pesticides, OGM, antibiotiques, hormones de croissance, boue d'épuration, farines animales, irradiation et plusieurs autres points que le bon sens désaprouve.
IL faut comprendre que toutes ces techniques sont employés courrament dans la production de nourriture commerciale(non-organique). En considérant ces faits, il est difficile de comprendre comment l'ex secrétaire de la FDA, Dan Glickman a dit que l'étiquette organique est un outil de marketting. Mais considérant son nouvel emploi de gérant pour Archer Daniels Midland qui se définie comme le supermarché du monde, Glickman avait son futur en tête en proposant le stau quo de la ferme industrielle sur le dos de la petite entreprise familiale durable biologique.
Même pendant la sortie des premiers standards nationaux sur la culture biologique en décembre 2000, Glickman à proclamé que l'étiquette bio n'était pas une assurance que les produits étaient plus sécuritaire et meilleurs pour la santé que les produits issus de la culture industrielle .insinuant que les aliments bio n'étaient pas mieux que les aliments conventionnels.
Une autre campagne de désinformation de l'industrie à soutenue que les aliments biologiques étaient moins nutritifs que les aliments produits par l'industrie conventionnelle et qu'en plus ils propageaient la bactérie E-coli, à cause du manque de propreté des techniques de cultures bio.
John Stossel, travaillant pour ABC 20/20 s'est récemment excusé pour avoir falsifié des évidences dans un rapport qui clamait que les produits bio étaient potentiellement plus dangereux que des cultures utilisant des produits chimique toxiques, des antibiotiques, des hormones, des OGM et des techniques d'engraissement d'animaux industriels. La liste des faits omis ou falsifiés par Stossel est importante. Contrairement à ce que Stossel à dit à l'audience mal informé, la culture bio est le bon choix pour les producteurs, les consommateurs et la santé de l'environnement.
Même sans grande connaissance de l'industrie alimentaire et ses règles, le citoyen peut penser que le FDA, USDA et EPA protègent le consommateur de l'utilisation exagéré des pesticides, OGM, antibiotiques, hormones de croissance, boue d'épuration, farine animale et irradiation. Alors que c'est en fait l'utilisation légale de ces produits qui devrait inquiéter les consommateurs.
10) L'utilisation de cultures génétiquement modifiée vont réduire l'usage de pesticides.
Selon le docteur Charles Benbrook, du centre Northwest Science and Environnemental Policy, situé à Sandpoint Idaho, Le soya OGM de Monsanto, utilise des quantité significativement supérieure de pesticides que des espèces conventionnelle.
Le soya RR requiert clairement plus d'herbicides que le soya conventionnel malgré les affirmations contraire. Cette conclusion est supportée par des comparaisons non biaisée dans les champs, sur le poid total d'élément actifs d'herbicide appliqués sur un acre de soya RR par rapport a du soya conventionnel.
La partie 1 présente des rapports de terrain pour 1998 basés sur des bases de données du département de l'agriculture sur l'utilisation de pesticides. Le rapport explique aussi comment Monsanto à manipulé des études comparative sur l'utilisation d'herbicides de la variété conventionnelle et le soya RR. D'une certaine façons c'est malhonnête.
Le ratio d'application par acre sont la clé pour expliquer pourquoi la variété RR demande plus d'herbicides que d'autres. Les herbicides sont appliqués à raison de 0.1 livre d'ingrédients actifs à l'acre. Le Roundup, est généralement appliqué à raison de 0.75 livres par acres par passage et la plus parts des terrains sont traités plus d'une fois. Selon Monsanto, environ un quart des cultures RR seront arrosés trois fois avec du Glyphosate, dans une méthodologie demandant plus de 1.5 livres d'herbicides à l'acre.
En moyenne le total de l'herbicide employé sur le soya RR en 1998 à été de 30% supérieure à des variétés conventionnelle dans six états, incluant l'Iowa ou un sixième du soya des États Unis est produit. L'herbicide employé à été de 10% supérieur dans trois autres états. L'utilisation du soya RR à été légèrement inférieur dans cinq états. L'utilisation à été significativement moindre uniquement dans le Michigan, ou seulement trois pour cent du soya national est produit.
Le rapport de L'USDA sur l'utilisation d'herbicide dans les cultures à été utilisé pour tracer le portrait de l'utilisation sur les culture les plus dépendante j'usqu'au moins dépendantes.Les plus dépendantes aux herbicides en consomment deux fois plus pour les 30% au sommet de la liste comparativement au 30% en bas. La plupart des culture de soya RR sont dans le top 30% et pratiquement aucune dans le 30% du bas
Si nous regardons la tendance pour 2001, il est prévoyable de prédire une utilisation supplémentaire de 0.5 livre à L'acre d'herbicide pour le soya RR Comme résultat cette hausse signifie 20 million de tonnes de plus d'herbicides au niveau national. De plus la différence entre les herbicides employés sur le soya RR et le soya conventionnel est clairement en hausse et pour différentes raisons.
Une compétition féroce sur les prix d'herbicides, résultat du succès commercial du soya RR, à réduit le coût du traitement à l'acre pour les herbicides les plus populaires, de plus de 50% depuis son introduction. Comme conséquences les fermiers appliquent plus d'herbicides. La dépendance par rapport aux herbicides à accéléré la mutation des herbes envahissante rendant le roundup moins efficace. Ce qui a obligé les fermiers à ajouter de nouveaux produits à leur arsenal de contrôle des mauvaises herbes. Ce qui deviendra un cercle vicieux.
Benbrook, CM. Troubled Times Amid Commercial Success for Roundup Ready Soybeans: Glyphosate Efficacy is Slipping and Unstable Transgene Expression Erodes Plant Defenses and Yields. AgBioTech InfoNet Technical Paper n.4 3may01
Dans des cas de plus en plus fréquents, les cultures résistantes au Roundup, passent leur résistances au aux herbes avoisinantes, par un phénomène appelé, transfert horizontal.
Monsanto avait dit que cela ne surviendrais pas. Plus les saisons passent plus l'application de roundup doit être augmenté pour contrôler les mauvaises herbes. Dans un avenir rapporché le Roundup sera devenu complètement inopérant, et aura pollué plusieurs cours d,eau et nappes phréatiques sans compter la disparition de nombreuses espèces d'insectes et microbes bénéfiques.
(Hall, LM, Huffman, J and Topinka, K. Pollen flow between herbicide tolerant canola (Brassica napus) is the cause of multiple resistant canola volunteers. 2000 Meeting of the Weed Society of America, Volume 40, 2000)
La loi ne nous protège pas.
Sewage Sludge, Pros & Cons - Environmental Science & Technology 1oct00
L'étude de Théo Colborn sur les goélands dans les grands lacs, problèmes comportementaux des femmes mangeant du poisson provenant des grands lacs.
Règlementation des boues contenant des Dioxines
En décembre 1999 l'agence de protection de l'environnement de états Unis à proposé des règels révisées sur la concentration de Dioxines dans les boues d'épuration servant de fertilisants dans les cultures. Ces règles limitent la concentration à 300 parties par trillion pour les boues utilisées en agriculture.Ce qui demande à ce que les usines de traitement de vérifier la teneur des boues avant l,application dans les champs sauf pour les usines qui traitent moins d'un million de gallons par jour ainsi que les petites entreprises qui produisent moins de 290 tonnes métrique de boues séchées annuellement. Les usines traitant dépassant ces limites devront faire rapport annuellement et les autres au cinq ans. http://ehpnet1.niehs.nih.gov/docs/2000/108-3/forum.html#beat
Paul Goettlich
Merci à Paul Goettlich de www.mindfully.org, pour avoir si sentiment accepté que je traduise de ses textes.
Traduit par
Jean Pierre Houde
Écoagir
|
To
send us your comments, questions, and suggestions click
here |