Oil Will Fall to Disastrous Levels in 30 Years

With the arrival of peak oil production,
the oil coming out of the oilfields is of
lesser quality and costs more energy to obtain,
says Pedro Prieto.

Interview with Pedro Prieto
ALEX FERNANDEZ MUERZA / Middle East Online 12jul2008

[Original article in Spanish below]

Since 2006, Spain's membership in ASPO has been represented by AEREN, the Association for the Study of Energy Resources. ASPO (Association for the Study of Peak Oil) is a network of organizations in more than 20 countries dedicated to the study of peak oil - the moment at which maximum oil production is reached and afterwards begins its decline. Its Vice President, Pedro Prieto (Madrid, 1950), doesn't mince words: he stresses that no more than three decades worth of oil remain, insists that the energy situation in Spain is dire, that the days of gas and nuclear power are numbered as well, and insists that the defenders of renewable energy are well removed from reality. In his opinion, without a reduction in the consumption of energy and a radical change in the present development model, it's impossible to tackle the approaching energy and social crisis. In October, ASPO will hold its 7th annual conference in Barcelona.

Is the strike by the truckers and fishing fleets over higher fuel costs a symptom of the end of oil?

It's one more episode that will happen more often as it's confirmed that worldwide oil production has reached its peak, without a predictable substitute on the horizon for oil (and no time to think of one), which is being consumed at the rate of 85 million barrels a day and on which 95% of transportation is based, worldwide.

What is Spain's energy situation?

Dire, since Spain's dependence on foreign produced energy and fuel is overwhelming. In 2007, according to British Petroleum (BP), we consumed some 150 million tons of oil's equivalent (MTEP). The government says that we are "dependent" on foreign sources for 87% of that, but that's because it considers nuclear energy "independent." However, a hundred percent of the fuel for nuclear plants is imported; Spain does not control the enrichment process, nor is it the owner of important parts of the basic technology. For me then, nuclear energy is energy which is "dependent" on others.

Renewables don't help somewhat?

If we look at wind, in 2007, according to the Spanish Electrical Network, it produced 27 million megawatt hours (MWh), and that was for hydroelectric generation. Therefore, hydraulics plus wind reached approximately 10% of the total of primary energy and something more than 20% of total production. So we "only" depend on foreign sources for 90% of the rest of our primary energy needs.

When will oil be unacceptably expensive for consumers?

The vital cost is already unacceptable for hundreds of millions, who were very marginalized beforehand, and now cannot even manage to cook the meager food they have. In the West, it's difficult to predict when the costs will wreck the system. As is logical, the problems will begin in the weakest links of the chain.

When will peak oil be reached?

It's not easy to guess. It will probably be seen, to our disgrace, when it's clearly reflected in history's rearview mirror. Oil production has fallen 0.2% in 2007 in respect to the previous year, and although it's still not a sure sign, the peak doesn't appear to be very far away. From that vantage, in historical terms, we're at the top of the curve.

Can you give any kind of predictable date?

From the International Energy Agency (IEA), to the large privately held oil companies, to the industrial ministers and state oil entities for the oil producing and consuming countries, all agree that there are some 40 years remaining, at current rates of consumption.

However, if the tendency in the coming years is an increasing consumption of energy, couldn't this 40 year figure be less?

Obviously. There are two paradoxes against which this data must be considered: on the one hand, this society's unsustainable form demands annual cumulative growth that would shorten the duration of the reserves. On the other, much more serious, the oilfields are not gasoline deposits that can be consumed at whatever rate one wishes, but rather, their exploitation and production follow a bell curve. And the manner of today's consumption means that the curve will fall to disastrous levels for society in some 30 years or less (a fall of 30% from the present level is considered disastrous). That, and facts such as wars, embargoes, or social collapses cause the bell curve to be not absolutely symmetrical.

In other words, if there are 40 years of oil remaining, according to these gentlemen, in reality there is oil for many more, but at a diminishing rate. And therefore, for far fewer, so that society as we know it today, collapses.

Furthermore, there are two key aspects that are being intentionally ignored. The first is that the important thing is not that oil is running out, because that moment will never arrive, but when the peak is reached and the decline begins. Humanity will not have geographic alternatives for new fields to which it can resort, as it has up until now. The second is that with the arrival of peak oil production, the oil coming out of the oilfields is of lesser quality and costs more energy to obtain.

What should be done to avoid this problem?

Containment, a voluntary reduction of consumption and a global awareness, not just individual awareness, that "the party's over," as the Californian professor Richard Heinberg put it, is the guideline that must be followed. And of course this must begin in the West: in North America consumption is at 20 barrels per person annually, and in Europe it's around 10, while the Chinese struggle to get to three and the Indians are at one and a half. And on top of everything, the West accuses them of provoking the crisis for wanting to be how we told them they ought to be. Ignoring it or denying it will bring on fratricidal world wars that no-one will win and only accelerate the consumption of resources in the confrontation, instead of looking for alternatives.

Aren't these kinds of messages a bit apocalyptic? It sounds strange that our development should be the greatest in history and yet, it seems that we're on the point of returning to the caves...

It's exactly because we are at the summit of "development," which as it exists today, implies greater economic activity and greater consumption of energy. The planet has reached its limits, because without energy, no other goods and services are possible. If very conservative groups such as the IEA, which are reluctant to accept harsh realities, are already admitting that we're touching the ceiling, we'd better prepare ourselves.

With regard to natural gas, it would seem to go against the grain.

According to BP, gas production has increased to 2.4% in 2007 in respect to the prior year. Gas, practically unnoticed, has gone about replacing oil in recent years, through liquefied natural gas. In fact, of the 85 million barrels consumed daily, 66 million come from "conventional" or more easily extracted oil, and 7.7 million from transformed gas; a titanic effort that grows every year so that oil doesn't slip. The rest comes from other unconventional oil sources: 6.7% from oil in deep water (from a seabed more than 500 meters below the ocean's surface); 3.9% from oil extracted from tar sands and oil shale; and 1.2% from polar oil. The less conventional the oil, the less net (useful) energy remains after extraction.

The gas producers are even selling it now as an ecological energy for multiple uses, including as vehicle fuel...

Gas is less contaminating than oil, and much less so than coal, because of the energy unit it offers, but that's no cause for rejoicing. Gas only accounts for 24% of primary energy, against 36% provided by oil (until recently, the relationship was more or less 20 - 40). Furthermore, gas cannot always substitute for oil, and in it's transportable form it's much more fragile and expensive. Although the expensive ships and port terminals for liquefaction and re-gasification have grown considerably in recent years, only 28% of gas is being exported this way.

Finally, gas has proven reserves for 60 years at current rates of consumption, but if it has to substitute for oil and continue making society grow, for far fewer: its peak is expected a decade after that of oil. Given the times and costs, it will be a question of very careful accounting. Moreover, the declines in the gas fields happen even more quickly and less predictably than those of oil. Therefore, yes, it's growing, but it can't be a complete substitute for oil.

In your article "A Ghost Stalks Europe: The Ghost of Ecology (Spanish)", you criticize the advertising campaigns of the large multinational corporations with an ecological bent. Do you really think they're risking exposing themselves?

Yes, although he who controls the media can work wonders. However, soon they'll have to surrender to the evidence. However, I don't see many messages coming from the European and North American left and the ecologists (with honorable and few exceptions) that simply ask them to stop their activities or to take responsibility for the costs of their activities, when it is the responsibility of the entire industrial society, and without proposing a drastic change in the model.

Then what should be criticized is the present model...

The model is unsustainable, and the multinationals, the financial powers and the communications media are spearheading a society where all (non-marginalized) Western citizens are profiting at the expense of razing the planet's resources.

What can be done to solve this problem?

The solution escapes reason and scientific logic. We're trapped in an alley with a very difficult exit. Knowing this, it's enough to try to change the model, something that on the other hand is very difficult to achieve under present circumstances.

Are renewable energies the solution? In Spain, for example, some studies say that they could cover a hundred percent of our energy needs...

These studies are full of good intentions, but lacking in reality. They don't foresee, although they insist that they do, the real cost of energy and the cost of raw materials that goes into this effort. And the most worrisome is that they don't question the model of infinite growth of present society, nor the mobility models, although they may bet somewhat weakly on public transport. And they don't calculate that so-called renewable energies are in reality achieved through non-renewable systems (wind and sun are captured through manufactured wind turbines and solar panels) and their extreme dependency on a society based on fossil fuels that only works with oil and gas.

So renewables should not be promoted?

If anything can be done, it is with renewable energy. My main criticism is toward those who stubbornly continue to support a model of infinite growth at any cost. However, the best bet should be to change the model of growing consumption and reduce by several orders of magnitude our energy consumption, both personally, and as a whole. It's not easy, because it will imply the bankruptcy of a system that we believed to be eternal and unlimited.

Other news that has come to be known recently is that in 2007, renewables surpassed nuclear generated electricity generation in Spain.

It's true, now that nuclear energy, with its seven nuclear reactors provides 20% of the electricity consumed by Spaniards through traditional hydraulics, the new energies such as wind, and to a much lesser degree, others such as solar or the burning of biomass to produce electricity have surpassed nuclear. However, it should be pointed out that certain publications state this about wind, without distinguishing that when it generates energy, it does it at a very specific point in time, not on a steady annual basis. Considered annually, wind accounts for 10% of all electric consumption. These mentions show how the partisans of so-called renewables have learned the same fallacies and show the same lack of scientific seriousness that various large multinationals do in order to promote their policies. We should get away from these kinds of simplifications.

What do you think about nuclear energy?

Its days are numbered, despite the terrible insistence of its lobby, especially lately. It has four Achilles heels: lack of fuel (there are 60 years of uranium reserves for the 440 nuclear reactors presently in existence); its waste, extremely dangerous and of unsolveable latency, and without using the principle of precaution; it contributes to nuclear proliferation, as we've seen in the case of Iran; and finally, the growing risk of terrorist attacks on nuclear installations.

As if its supply were endless, France already uses 44% of its freshwater river flows to cool its 59 plants. Spain already uses 22% of its freshwater river flows for its seven plants. Where are those who are planning between 1,000 and 5,000 new plants planning to get water for these plants that only produce electricity in a society whose main energy consumption is not electricity, but liquid fuel?

Jeremy Rifkin claims the future is in hydrogen, which would allow for an economy where consumers could generate their own energy.

Rifkin's a good magic carpet salesman. Hydrogen is an "energy vector," an intermediary which takes electricity and combines it with liquid or gas fuel at very high pressure. Where is the energy to "fabricate" it or produce it going to come from? Rifkin says it'll come from renewables, but doesn't give details; he only sells faith in the future.

Isn't a future with hydrogen and renewables a possibility?

Let me give you some data that show the magnitude of the problem: in 2007 all the solar installations in the world combined, produced a hundred times less electricity than the increase in electricity consumption from the prior year. Spain, a world power in terms of renewables, barely reached 11% of its electric consumption (not of primary energy, that which it could be supposed that Rifkin wants to substitute and is six or seven times that) between wind and solar power. Augmenting Spanish solar power installations by 2 Gigawatts, through preferential tariffs, would take care of around 1% of national electricity needs, at the cost of a 4% increase in the present electric tariff. This production would be eaten up by any economic ministry in barely a trimester of normal economic growth. And if the tariff increases to more than 5% of an economic, productive or industrial system, the ship threatens to sink, as we've seen recently. It's a fish biting its own tail.

Is a consumer who fills their car with biocombustibles really "ecological"? The criticism they've received lately doesn't seem like it...

A large national Spanish business has invested a lot in advertising and reports in order to defend its production of biofuels, saying that by 2020, at the very modest level of 20% of European fuel, this will "only" cause the price of food to increase by between 3% and 6%. And what will happen when a substitute must be found for 100% of fossil fuel, in barely 2 or 3 generations across the world?

Who is behind this change in attitude toward biofuels?

Common sense, and its previous defenders have done some simple calculations. According to the Encyclopedia Britannica's Annual Statistics, there are 800 million private vehicles and 200 million motorized vehicles of any type throughout the world; very badly distributed, for sure, that total the energy needs required for between approximately 60 and 300 billion human beings. Are we going to give the food to machines or to people and animals? Its a perfect Matrix, human beings at the service of the machines that in theory were created to serve them.

Some experts also defend the future of "clean coal," especially in countries like China...

At ASPO's last meeting, the representatives of China's Oil University said that they were abandoning one of the largest "Coal to Liquid" (coal transformed into liquid fuel) plants in the world. At the same time, they announced that China, one of the countries with the largest proven coal reserves in the world, had begun to import coal for the first time in its history. The costs of production are enormous, above all from the point of view of energy: they leave less net energy available for society and a huge amount of very contaminated residue.

Pedro Prieto is the Vice President of the Association for the Study of Energy Resources (AEREN). Alex Fernandez Muerza is journalist specialized in Science and Technology. This interview originally appeared in consumer.es. It was translated from Spanish to English by Machetera, a member of Tlaxcala. [Immediately Below]

source: 13jul2008

Pedro Prieto, vicepresidente de la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN) "El petróleo caerá a niveles desastrosos en 30 años o menos"

ÁLEX FERNÁNDEZ MUERZA / Consumer Eroski

La Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN) representa en España desde 2006 a ASPO, una red de organizaciones presente en más de 20 países de todo el mundo dedicada al estudio del cenit del petróleo, es decir, cuándo se producirá el momento de máxima producción y posterior declive. Su vicepresidente, Pedro Prieto (Madrid, 1950), no deja títere con cabeza: destaca que no quedan más de tres décadas de petróleo, asegura que la situación energética de España es dramática, que el gas o la energía nuclear tienen también sus días contados, y asegura que los defensores de las energías renovables se encuentran alejados de la realidad. En su opinión, sin una reducción del consumo de energía y un cambio radical del modelo actual de desarrollo no se podrá hacer frente a la crisis energética y social que se avecina. En octubre, ASPO celebrará en Barcelona su VII conferencia anual.

La huelga de transportistas y flotas pesqueras por la subida del carburante, ¿es un síntoma del principio del fin del petróleo?

Es uno más de los episodios que se darán con más frecuencia a medida que se confirme que la producción mundial del petróleo ha llegado a su cenit, sin que haya en el horizonte (y no hay tiempo para pensar) una sustitución previsible de este combustible, que se consume a ritmo de 85 millones de barriles diarios y en el que se basa el 95% del transporte mundial.

¿Cuál es la situación energética de España?

Dramática, porque la dependencia de España de combustibles y energía del exterior es abrumadora. En 2007, según British Petroleum (BP) consumimos unos 150 millones de toneladas de petróleo equivalente (Mtep). El Gobierno dice que somos "dependientes" del exterior en un 87%, pero porque considera "independiente" la energía nuclear. Sin embargo, el cien por cien del combustible de dichas centrales es importado, no se controlan los procesos de enriquecimiento y tampoco se es dueño de partes importantes de la tecnología básica. Por tanto, para mi es energía "dependiente" de otros.

¿Las renovables no ayudan algo?

Si vamos a la eólica, en 2007 produjo, según Red Eléctrica Española (REE), 27 millones de MWh, y eso fue del orden de la generación hidroeléctrica. Por tanto, la hidráulica más la eólica llegan aproximadamente al 10% del total de energía primaria y a algo más del 20% de la producción total. Así que "sólo" dependemos en un 90% del exterior en energía primaria.

¿Cuándo tendrá el petróleo costes inaceptables para los consumidores?

El coste vital ya es inaceptable para cientos de millones, que si antes estaban muy marginados, ahora no les va a alcanzar ni para cocinar los pobres alimentos que poseen. En Occidente es difícil predecir cuándo los costes harán naufragar al sistema. Como es lógico, empezarán los problemas por los eslabones más débiles de la cadena.

¿Cuándo se va a producir ese cenit del petróleo?

No es fácil de adivinar. Se verá probablemente, para nuestra desgracia, cuando esté claramente reflejada en el espejo retrovisor de la historia. La producción de petróleo ha caído el 0,2% en 2007 respecto al año anterior, y aunque no es todavía un síntoma seguro, el cenit no parece andar muy lejos. Y desde luego, en términos históricos, lo tenemos encima.

¿Se puede dar alguna fecha previsible?

Desde la Agencia Internacional de la Energía (AIE) a las grandes petroleras privadas, pasando por los ministerios de industria y entidades estatales del petróleo de países productores y consumidores, concuerdan en que hay petróleo para unos 40 años al ritmo de consumo actual.

Sin embargo, si la tendencia para los próximos años es de un consumo cada vez mayor de energía, ¿esa cifra de 40 años no sería menor?

Evidentemente. Hay dos paradojas a las que se enfrenta ese dato: Por un lado, el formato insostenible de esta sociedad exige un crecimiento anual acumulativo que acortaría la duración de las reservas. Por el otro, mucho más grave, los yacimientos no son un depósito de gasolina que se puede consumir al ritmo que quieras, sino que su explotación y producción sigue una forma de curva en campana. Y tal y como se consume hoy, la curva caerá a niveles desastrosos para la sociedad en unos 30 años o menos (se considera desastroso la caída al 30% del nivel actual) Eso, y hechos como las guerras, embargos o colapsos sociales hacen que la curva en forma de campana no sea absolutamente simétrica.

Es decir, si hay petróleo para 40 años, según estos señores, en realidad hay petróleo para muchos más, pero a ritmos cada vez menores. Y por tanto, para muchos menos para que la sociedad, tal y como la conocemos hoy, colapse.

Además, hay dos aspectos claves que se están ignorando de forma intencionada. El primero es que lo importante no es que el petróleo se acabe, porque ese momento no llegará nunca, sino cuando llegue al máximo y comience a descender. La humanidad no tendrá alternativas geográficas de nuevos campos a las que recurrir, como hasta ahora. El segundo es que con la llegada al cenit de la producción, las explotaciones de los yacimientos son de menor calidad y cuesta más energía su obtención.

¿Qué habría que hacer para evitar este problema?

La contención, la reducción voluntaria del consumo y la toma de conciencia global, y no sólo individual, de que "la fiesta se acabó", como titula el profesor californiano Richard Heinberg, son las pautas que habría que seguir. Y empezando por supuesto por los occidentales: en Norteamérica andan por los veinte barriles por persona y año y en unos diez en Europa, mientras que los chinos luchan por llegar a tres y los indios a uno y medio. Y encima desde Occidente se les acusa de provocar la crisis por querer ser como les decíamos que había que ser. Ignorarlo o negarlo lleva a guerras mundiales fratricidas que nadie ganará y sólo acelerarán el consumo de recursos para el enfrentamiento, en vez de para buscar alternativas.

¿No son este tipo de mensajes un poco apocalípticos? Suena extraño que nuestro desarrollo sea el más grande de la historia y, sin embargo, parece que estamos a punto de volver a la época de las cavernas...

Precisamente porque estamos en la cumbre del "desarrollo", que tal y como se plantea hoy día, implica mayor actividad económica y mayor consumo de energía. El planeta ha llegado a sus límites, porque sin la energía el resto de los bienes y servicios no son posibles. Si organismos como la AIE, muy conservadores y remisos a aceptar crudas realidades, admiten ya que estamos tocando techo, ya podemos prepararnos.

En cuanto al gas natural, parece que resiste el tipo.

Según BP, la producción de gas ha aumentado un 2,4% en 2007 respecto al año anterior. El gas, casi a escondidas, ha ido reemplazando estos últimos años al petróleo, mediante los "líquidos del gas natural". De hecho, de los 85 millones de barriles consumidos diariamente, 66 millones provienen del petróleo "convencional" o de más fácil extracción, y 7,7 millones salen de transformar gas; un titánico esfuerzo que aumenta cada año para que el petróleo no decaiga. El resto sale de otros petróleos no convencionales: 6,7 del petróleo en aguas profundas (más de 500 m de lámina de agua de mar hasta el lecho marino); 3,9 del petróleo extraído de las arenas asfálticas y los esquistos bituminosos; y 1,2 del petróleo polar. Cuanto menos convencional es el petróleo, menos energía neta deja útil.

Los productores de gas incluso lo venden ahora como una energía ecológica para múltiples usos, incluso como combustible para vehículos...

El gas es menos contaminante que el petróleo y mucho menos que el carbón, por unidad de energía ofrecida, pero no deberíamos echar las campanas al vuelo. El gas sólo aporta el 24% de la energía primaria, frente al 36% del petróleo (hace poco estaban más o menos en relación 20-40). Además, no todos los usos del petróleo son sustituibles por el gas, y su forma de transporte es mucho más frágil y cara. Aunque los costosos buques y terminales portuarias de licuefacción y regasificación han aumentado considerablemente estos últimos años, sólo el 28% del gas que se exporta va por estas rutas.

Por último, el gas tiene reservas probadas al ritmo de consumo actual para unos 60 años, pero si tiene que reemplazar al petróleo y seguir haciendo crecer a la sociedad, para muchos menos: su cenit está anunciado para una década posterior al petróleo. Dados los tiempos y los costes será cuestión de echar cuentas muy al detalle. Además, los declives de los campos de gas son incluso más rápidos y menos predecibles que los del petróleo. Por tanto, sí, crece, pero no puede ser un sustituto completo del petróleo.

En su artículo "Un fantasma recorre Europa: el fantasma del ecologismo" critica las campañas publicitarias de cariz ecológico de algunas grandes multinacionales del sector. ¿Cree realmente que se están arriesgando a quedar en evidencia?

Sí, aunque el que posee el control de los medios puede hacer maravillas. Sin embargo, tendrán que rendirse pronto a la evidencia. Ahora bien, tampoco veo con buenos ojos muchos mensajes de la izquierda europea y norteamericana y del ecologismo (con honrosas y salvadas excepciones), que simplemente piden el cese de sus actividades o que se hagan cargo de los costes de su actividad, cuando es responsabilidad de toda la sociedad industrial, y sin proponer un cambio drástico del modelo.

Entonces, lo criticable es el modelo actual...

El modelo es insostenible, y las multinacionales, el poder financiero y los medios de comunicación son la punta de lanza de esta sociedad en la que todos los ciudadanos occidentales (no marginados) se están lucrando a costa de arrasar los recursos del planeta.

¿Qué se debería hacer para resolver este problema?

La solución escapa a la razón y la lógica científica. Estamos atrapados en un callejón con una muy difícil salida. Con que esto se sepa, ya es bastante para intentar un cambio de modelo, algo por otra parte muy difícil de lograr en nuestras circunstancias.

¿Son las energías renovables la solución? En España, por ejemplo, algunos estudios dicen que podría cubrir el cien por cien de nuestras necesidades energéticas...

Estos estudios están llenos de buenas intenciones, pero carecen de realismo. No prevén, aunque insisten en que sí, el coste energético real y el coste del aporte de materia prima que exigiría este esfuerzo. Y lo más preocupante, no cuestionan el modelo de crecimiento infinito de la sociedad actual, ni los modelos de movilidad, aunque apuesten débilmente por los transportes públicos. Y no calculan que las energías llamadas renovables, en realidad son sistemas no renovables capaces de captar energías renovables (el viento y el sol, no los aerogeneradores ni los módulos fotovoltaicos) y su extrema dependencia de una sociedad totalmente fósil que sólo funciona si va engrasada con petróleo y gas.

¿Entonces no hay que promover las renovables?

Si algo se puede hacer es con energías renovables. Mi principal crítica es a los que siguen empecinados en mantener el modelo de crecimiento infinito a toda costa. Sin embargo, la apuesta más firme debe ser cambiar el modelo de consumo creciente y reducir en varios órdenes de magnitud nuestro consumo energético por persona y total. No es fácil, porque implicará la quiebra de un sistema que creímos eterno y sin límites.

Otra noticia que se daba a conocer recientemente es que en 2007 las renovables superaban en generación de electricidad a la energía nuclear en España.

Es cierto, ya que la energía nuclear proporciona hoy, con siete centrales nucleares, el 20% de la electricidad que consumen los españoles con la tradicional hidráulica, y las nuevas energías como la eólica, y en mucha menor medida, otras como la fotovoltaica o la biomasa quemada para producir electricidad, han superado a la nuclear. Sin embargo, conviene matizar, que algunas publicaciones afirman esto para la eólica, sin matizar que cuando lo hace, es de forma muy puntual, no al echar cuentas a fin de año. La eólica al final del año anda por el 10% del total del consumo eléctrico. Estas menciones muestran cómo los partidarios de las llamadas renovables han aprendido las mismas falacias y muestran la misma falta de seriedad científica que algunas grandes multinacionales para promover sus políticas. Debemos huir de estas simplificaciones.

¿Qué opina de la energía nuclear?

Tiene sus días contados, pese a la insistencia terrible de su lobby, especialmente en los últimos tiempos. Sus cuatro talones de Aquiles son la falta de combustible (hay reservas de uranio para 60 años para las 440 centrales nucleares actuales); sus residuos, muy peligrosos y con una latencia irresoluble, y no se está utilizando el principio de precaución; contribuye a la proliferación nuclear, como hemos visto en el caso de Irán; y finalmente, el creciente riesgo de ataques terroristas a instalaciones nucleares.

Por si faltase poco, Francia ya utiliza el 44% de sus caudales fluviales de agua dulce para refrigerar sus 59 centrales. España utiliza ya el 22% de sus caudales fluviales para sus siete centrales. ¿Hasta dónde quieren llegar los que proponen entre 1.000 y 5.000 nuevas centrales, que sólo producirían electricidad, en una sociedad cuyo principal consumo energético no es eléctrico, sino de combustibles líquidos?

Jeremy Rifkin defiende que el futuro es el hidrógeno, que permitirá una economía en la que los consumidores generen su propia energía.

Rifkin es un buen vendedor de alfombras persas. El hidrógeno es un "vector energético", un intermediario que toma electricidad y consigue un combustible líquido o gaseoso a muy alta presión. ¿De dónde saldrá la energía para "fabricarlo" o producirlo? Rifkin dice que de las renovables, pero no da detalles; sólo vende fe en el futuro.

¿No es posible un futuro de hidrógeno y renovables?

Le daré algún dato de la magnitud de la tarea: todas las instalaciones fotovoltaicas del mundo produjeron en 2007 cien veces menos electricidad que el aumento del consumo eléctrico del año anterior. España, una potencia mundial en renovables, apenas alcanza el 11% del consumo eléctrico (no del de energía primaria, la que se supone que Rifkin quiere sustituir y que son seis o siete veces más) entre eólica y fotovoltaica. Aumentar en 2 GW la potencia instalada fotovoltaica española, con las tarifas preferenciales, abastecería cerca del 1% de las necesidades eléctricas nacionales, aunque costaría un 4% adicional de la tarifa eléctrica nacional actual. Esta producción se la comería cualquier ministro de economía en apenas un trimestre de crecimiento económico normalito. Y si la tarifa sube más de un 5% al sistema económico, productivo e industrial le crujen las cuadernas, como hemos visto recientemente. Es una pescadilla que se muerde la cola.

¿Un consumidor que llena su automóvil con biocombustibles es realmente "ecológico"? Las críticas que han recibido en los últimos meses no invitan a ello...

Una gran empresa nacional española ha invertido mucho en anuncios e informes para defender que la producción de biocarburantes, al muy modesto nivel de un 20% de los combustibles europeos para el 2020, "sólo" tendría un efecto de entre un 3 y un 6% en los precios de los alimentos. ¿Y qué pasará cuando haya que sustituir el cien por cien de los combustibles fósiles, en apenas dos o tres generaciones y en todo el mundo?

¿Quién se encuentra detrás de esta evolución en la postura frente a los biocombustibles?

El sentido común, y que sus anteriores defensores han hecho unas cuentas simples. Según el Anuario estadístico de la Enciclopedia Británica, hay 800 millones de vehículos privados y 200 millones de vehículos de motor de todo tipo en el mundo, por cierto muy mal distribuidos, que suman las necesidades energéticas que requieren entre 60.000 y 300.000 millones de seres humanos aproximadamente. ¿Damos de comer a máquinas o a personas y animales? Es el perfecto Matrix, los seres humanos al servicio de las máquinas que han creado en teoría para servirles.

Algunos expertos defienden también el futuro del "carbón limpio", especialmente en países como China...

En la anterior reunión de ASPO, los representantes de la Universidad del Petróleo de China dijeron que estaban abandonando una de las mayores plantas del mundo de "Coal to Liquids" (carbón a líquidos combustibles). Al mismo tiempo, anunciaban que China, uno de los países del mundo con mayores reservas probadas de carbón, había comenzado a importar carbón por primera vez en su historia. Los costes de producción son enormes, sobre todo desde el punto energético: dejan poca energía neta disponible a la sociedad y gran cantidad de residuos muy contaminantes.

source: 13jul2008