The Great Phase Transition:
The Post-oil Era 

JORGE FIQUEIREDO / Centre for Research on Globalization (Canada) 3apr2005

[Translated from the Portuguese by A. Gomes. Original Portuguese below]

Throughout history, "phase transitions" are critical watersheds.

In moments of transition, the underlying laws we are accustomed to stop functioning and peculiar patterns emerge within our environment.

During the passage of water in liquid state to gas, the laws at work are no longer the laws of physics of the liquid state or those of its gaseous state. They become other laws, not so well-known. And, from an anthropomorphic perspective, we tend to envisage as "chaos" phenomena, which do not abide by the laws we are familiar with and where prediction (even statistical) becomes compromised.

These considerations apply to the social sciences as well.

Text of a presentation to the International Conference "Civilization or Barbarity", held in Serpa, Portugal, 23-25 September 2004.

Mankind seems on the verge of stepping into a gigantic phase of transition.

This means that the world as we know it today will cease to exist.

I am not referring to the possible collapse of the capitalist system, for which one cannot, so to speak, schedule a date.

I am referring to another phenomenon, of a physical nature and for which we can predict reasonably accurate dates.

It has to do with another collapse: the already announced "death of oil". This event marks the end of an era.

The data concerning this problem are reasonably known, mainly due to the important research of Collin Campbell, Jean Laherrère et al. Recoverable oil is a finite resource and humankind has already reached or is about to reach its production peak. Hubbert’s Curve, the curve developed by the great US geophysicist King Hubbert, points to the inevitable.

From the peak on, production will decline asymptotically until it reaches the end.

The end of oil is consequently on the horizon. It is impossible for humankind to carry on wasting madly and indefinitely, as it is occurring today at the rate 82 million barrels/day (=~30 x 10⁹ barrels/year).

I will not be concerned here with describing the underlying quantitative data. In spite of the wall of silence concerning this issue, during many years, by the governments, the oil conglomerates, and organizations such as the International Energy Agency, the European Union, etc., people now have access to an extensive literature on the subject of peak oil. Whoever wishes to study it can consult the works by the Association for the Study of Peak Oil (ASPO ), Oil Depletion Analysis Centre (ODAC), Jay Hanson) and other researchers.

This paper does not aim at repeating what has already been said. Instead, it attempts to outline the possible consequences mankind will face, underlying the transition between the present "oil era" and an altogether different era that, at a loss of a better definition, I will call the "post-oil era".

This transition seems even more complex given the present phase of capitalism, which we might call senile, for it assumes a predatory character and an absolute irrationality concerning the ends (although it might appear rational in order to attain irrational ends).

Let us say that the end of oil will happen within 50 years (for the purposes of our analysis, the exact timing is not the real issue).

Let’s then imagine the reasoning of one of those yuppies forged by the neoliberal ideology, one of those extremely individualistic individuals imbued with a strong egotism — even a generational one. If this yuppie happens to be badly informed, he will shrug off and say: it matters little, it doesn’t affect me nor my generation and it will be a problem to be solved by the next generation.

It is however a profound error arising from the ignorance of this short-term yuppie. Truly enough, the effects of the end of the oil era will make themselves felt long before the last barrel has been extracted from earth. These effects will possibly be felt even in the short-term in less than five from now. Many analysts consider in this regard that Hubbert’s Curve has already reached a plateau that will be broken by 2008).

The first consequence to be felt will manifest itself in the most obvious way, in terms of its impact on price. Ali Bakhtiar, an Iranian investigator and creator of the World Oil Production Capacity model (WOCAP), estimates that within two years (2006), the price of a barrel of oil could reach US$125, — i.e., he foresees the tripling of the price a barrel of oil even before the end of the "plateau" foreseen for 2008.

There is another consequence at the geopolitical level, which is obvious, despite the disinformation campaign led by the international organizations and by the corporate media. The beginning of the end of oil contributes to exacerbating imperialist drive and underlying rivalries, to lay hands upon the remaining oil resources of the planet. The war of conquest presently ongoing in Afghanistan and Iraq, the threat of other wars (Iran, Colombia, Central Asia, etc), the control over other countries resources (Africa, Latin America), etc, the rivalry between American imperialism and the European sub-imperialism, the relative weight of OPEC’s production versus non-OPEC’s, etc, all of this is happening right now before our eyes. The lack of an understanding of these processes by millions of people all over the world is largely attributable to the disinformation of the corporate media). Nonetheless, the geopolitical dimension of this problem is now known and understood, by a sizeable sector of public opinion.

There is another broad implication, with even more profound and not immediately perceivable impacts. I am referring to the present worldwide model of production and distribution of commodities.

Let’s start by the distribution issue. Since Adam Smith there’s been a developed programme — a "programme" indeed and not a "theory — of the international division of labor. It has been applied for a couple of centuries. During the post-war decades, the World Bank and the IMF have imposed an international division of labor which has forced underdeveloped countries to specialize in the production of certain commodities to be exported with a view to earning hard currency in order to meet : 1) debt servicing obligations; 2) the spendthrift consuming of its dominant local classes and 3) the import of food for its populations.

Based on this politics, those countries abandoned (or were forced to abandon) any concerns about food self-sufficiency.

It was argued that it was cheaper to import food than to produce it domestically.

This way, numerous African and Latin American countries have specialized in producing for export (agribusiness, oil, coffee, meat, minerals, metals, fruit, etc) and became no longer able to feed their own populations.

One must now ask: What will happen when the high costs in international transportation threaten the present globalized model of trade and distribution, in which goods have to be transported over distances of thousands of miles?

What will happen when the freight costs (per ton) become astronomical? it will no longer be sustainable.

What will happen then?

A tentative answer: there could be a return to the theory — confirmed all over millennia — of the countries seeking self-sufficiency in food production. This intuitive theory, full of good sense, however, has been brutally destroyed by modern-day capitalism (Cuba, with its post-1989 experience, could then lecture the world).

But will this system have the intelligence, the rationality and the resolve, with a view to promoting significant changes in social class relations? A return to of food self-sufficiency would mean, by itself, an authentic revolution pertaining to the dominant oligopolistic structures of trade and distribution which prevail in today’s world. We can predict that monopoly capital will ferociously combat such course and do every possible and imaginary effort to prevent the adoption of such route.

The problem of transportation will be equally real concerning the structures of distribution within each country. Even with the present barrel prices at a normal "level" there are already African countries that don’t even have the resources to import oil refined products. This situation could extend to other oil non-producing countries, in Africa and elsewhere. We can only imagine that the difficulties in transportation might give birth to localized production within each country, with probable initial retrocessions in levels of productivity (more primitive methods, etc).

City-countryside relations will be equally affected; the countryside will have difficulty in feeding the "inflated" cities of the erroneously-called Third World.

Concerning production, the consequences reveal such a multifaceted and complex character that it is hard to predict what could be the final outcome. Though summarily, and without intending to act as a futurologist, I can imagine some possible consequences:

• In agriculture, we verify that the intensive type (the so-called agribusiness) rests on inputs whose origin lies on oil — that’s the case of nitrogenous fertilizers, pesticides and fungicides, fuel for agromachinery, etc. Consequently, oil scarcity will tend to reduce work productivity and the profitability provided by land. And this would occur more intensely in "fatigued" lands, which have been producing for many generations and whose fertility can only be restored by artificial means. Mankind has been extracting fertilizers from the land almost for 200 years now and discarding them out in the cities sewers. 
  
  
• In the case of small-scale agriculture the prospect would naturally be less serious in comparison to the first one. However, we still need to know in what way this could produce a sufficient surplus able to restore the losses of intensive agriculture. Propriety relations will certainly have to be altered in order to allow land access to millions of new farmers. 
  
  
• Demographic consequences are also a distinct possibility, both at the level of the population growth rate as well as pertaining to the spatial distribution of population — namely a de-urbanization, with a return to the countryside in order to farm the land. The present proportion in developed countries, in which 10% of the population feeds the remnant 90%, in all likelihood canot be maintained. More people will have to dedicate themselves to farming.
  
  
• Industry will be directly affected, naturally beginning by the most "energivorous". The obsolescence of some parts of the world’s industrial park constitutes a strong possibility, as well as the dumping and discarding of many of them (oil refineries, factories of conventional vehicles, etc). We might see the emergence of smaller industries more self-sufficient in the use of energy, following the lines advocated by Schumacher. Therefore, it will not represent a return to the historical past because now mankind benefits from a patrimony of acquired knowledge that can be put to the service of producing in new moulds (electronics devours less energy and can be at the service of production). This process would most certainly lead to the development of renewable forms of energy (solar thermal and photovoltaic, wind-power, tides, waves, geothermic, hydroelectric, biogas and biomass, etc), of natural gas (whose Hubbert’s Curve appears more linear, more extensive in time and with a less defined peak) and of nuclear. Less certain are the prospects of the hydrogen, since the latter is not a primary energy source (Its advocates, like Rifkin and the European Union, have not yet explained where it can be extracted from at sustainable costs when natural gas and oil come to an end — there’s also an energy waste in order to obtain hydrogen from water!).

These brief strokes are a mere impressionist perspective in order to convey an idea of the Era Transition about to come. These are simple examples of alterations that could arise.

But whatever the changes, we can be certain that huge alterations will inevitably arise in the production mode and the Worldwide structures of distribution, and nothing will be at it was before.

We are then faced with an announced and predictable crisis in terms of chronology. Many analysts predict the end of the present "plateau" of Hubbert’s Curve by 2008. Less predictable in terms of dates is the possible outcome and impacts of the crisis on the capitalist mode of production and its long-term tendancy towards (postponed) systemic collapse.

The above mentioned processes are likely to bring about wide-ranging modifications, more significant than those brought about by the Industrial Revolution in the nineteenth century resulting from the invention of the steam engine. The industrial revolution was initially confined to Great-Britain. It then spread very slowly for more than a hundred years throughout the world (and even so not throughout the whole world, for industrialization hasn’t even nowadays reached vast areas worldwide).

On the other hand, the end of the Oil Era will affect the whole world in synchrony: the scarcity of oil will simultaneously affect everybody.

Decisive and far-reaching changes affect the future and existence of Mankind. Is it not astounding that the majority of the World's decision-makers, — starting with the so-called "statesmen" (if they even really exist), the media and such entities as the OECD’s International Energy Agency — have casually ignored a problem of this scale and magnitude, a problem that potentially jeopardises the very foundations of society. Worse still: the problem is often not only ignored but also denied, in an authentic ostrich politics.

During repeated years, the oil monopolies, state bodies (such as US Geological Survey), international organizations (e.g the World Bank, OECD, the IEA have casually ignored or "pretended to ignore" this problem in order to avoid going against the powerful (business) interests.

For individuals imbued with neoliberal ideology, the predatory actions upon natural resources for the benefit of capital is considered "normal". This way, forests are being irreversibly annihilated at a worldwide level, phreatic freshwater is being exhausted, land and water are being contaminated, fishing grounds are being exhausted by catches that don’t allow for the renewal of the stocks , etc, etc — and oil is being decimated in a barbaric way at the rhythm of 82 million barrels/day (4,1 thousand million tons/year). The new trend in the USA is the so-called Sport Utility Vehicles (SUVs), potent monsters that devour gas at a scale never witnessed before.

There are mountains of evidence on the process of depletion. Those who prefer to ignore the problem altogether are nonetheless obliged to present to some "answers". That’s how the "negationists" emerged with their fallacies.

One of those species of negationists are the common economists, short-sighted but full of dogmatic certainties. Their "negationism" relies on neoclassical economic theory. They claim that the market mechanism ("invisible hand") will regulate everything, for it is considered a mere question of prices. This way, if demand exceeds supply there will "simply" be a readjustment in prices. This means that those who can pay for the new prices will be able to burn oil in a prodigal way. But what they fail to mention is what would happen to those who will be unable to pay several times the present prices. These people constitute the majority of humankind. The present examples of the impoverishment of whole continents (Africa, Latin America) does not, in this regard, augur well.

Another type of negationist thinking pertains to those who bear a boundless faith in technological progress. Such type of negationism is more frequent among those who know nothing about science, but who, so to speak, rely on science to resolve the problem. This kind of negationism is visible at the political level, among politicians, mainly heads of State and heads of government.

They see no sense of urgency in taking cognizance of the real problem. Moreover, international organizations such as the European Union and the OECD contribute to this camouflage — and often encourage us into adopting simple solutions which favour the interests of the corporate monopolies. There aren’t really any ready technological solutions that could substitute oil in the short-term and at a significant scale. Those who claim not desiring gas but the "service" provided by gas and that this same service could be provided by a lesser quantity of gas (or by any other alternative fuel) fall within this technological utopia. And those who speak of the pseudo-solution of biofuels are also caught up with a fundamental fallacy for, even without thinking of the underlying costs, farmland is not infinite.

There are still other types of negationists, like those who piously believe (or pretend to believe) in official statistics about proven, probable and possible reserves, findings, productions, etc. But a great majority of those statistics must be expunged of spurious data, which have been inserted, in accordance with the interests of those who produce these statistics. They will probably awaken when long hidden truths come to the open, truths like this one: that the world’s major oil field (Ghawar, in Saudi Arabia) has already reached its peak and that, even by using secondary recovering techniques, it is beginning to decline. Or that the decline phase has already hit the world’s second major oil field (Cantarell, in Mexico), whose production began in 1979.

I have no intentions of acting as Cassandra. I don’t intend to "wage an energy terrorism". I do intend, however, intend to stir up and rouse the attention of public opinion to a problem that, until now and in general terms, has been silenced.

Mankind has the right and the duty to be informed of what is happening. We must launch the debate. This confluence of the capitalist crisis in its "senile phase" with the oil crisis will certainly have profound repercussions on all of us.

The outcome of these crises is not pre-determined. There are a lot of possible and factual solutions, there are many "possible futures". If the present mode of production and distribution were rational and fair, we would have to proceed to a maximal sparing of the remaining reserves of oil and carry on as smoothly as possible into the transition to a post-oil world. But the capitalist mode of production and distribution is neither fair nor rational. Thus, we can predict great confrontations among peoples all over the world and the corporate monopolies which dominate them. In some regions of the world, revolutionary situations may erupt, but will only be of value if the people and their vanguards are prepared to do away with imperialism in the form of a power struggle — otherwise, imperialism will impose its own "solutions", with a retrograde character that only aggravates the underlying situation. It is a race against time. The outcome will present a revolutionary or fascistic character. It is a terrible challenge. In order to face it, we must forcibly in our inner conscientiousness take cognisance of what’s at stake. Withdrawal positions and "possibilisms" can only lead to defeat.

Jorge Figueiredo is a specialist on energy issues. He is editor of the critically acclaimed Portuguese news and analysis website www.resistir.info 

This paper presented to the International Debate "Civilization or Barbarity", Serpa, 23-25/Sept/2004.

By the same author: A mudança para um novo paradigma energético (The Change into a New Energetic Paradigm), http://resistir.info/jf/petroleo.html 

source: http://globalresearch.ca/articles/FIG503A.html 3apr2005

A grande transição de fase 

JORGE FIQUEIREDO / resistir.info

As transições de fase são sempre críticas. Nos momentos das transições as leis a que estamos habituados deixam de funcionar e os fenómenos adquirem comportamentos inusitados. Durante a passagem da água do estado líquido para o gasoso as leis que actuam já não são as da física do estado líquido nem tão pouco as do estado gasoso. São outras, não tão bem conhecidas. E, de um ponto de vista antropomórfico, aparece-nos como caos aquilo que não tem leis que conheçamos e onde a previsibilidade (mesmo estatística) fica comprometida.

Estas considerações valem também para as ciências sociais. A humanidade parece estar prestes a entrar numa gigantesca transição de fase. Isto significa que o mundo que conhecemos deixará de ser como é hoje. Não me refiro ao possível colapso do modo de produção capitalista, para o qual não se podem marcar datas. Refiro-me a outro fenómeno, de natureza física e para o qual se podem prever datas de modo razoavelmente preciso. Trata-se de outro colapso: o da morte, já anunciada, do petróleo. Isto marca o fim de uma era.

Os dados do problema são razoavelmente conhecidos, graças sobretudo a importantes trabalhos de investigação como os de Collin Campbell, Jean Laherrère e outros. O petróleo recuperável é um recurso finito e a humanidade já atingiu ou está prestes a atingir o pico da sua produção. A curva inventada pelo grande geofísico norte-americano King Hubber, a Curva de Hubbert, é inexorável. A partir do pico, daí em diante, a produção declinará assintoticamente até chegar ao final. O fim do petróleo está, assim, no horizonte. É impossível que por um tempo indefinido a humanidade continue a gastar loucamente, tal como agora, 82 milhões de barris/dia (=~30 x 10 ⁹ barris/ano).

Não me preocuparei, aqui, em descrever os dados quantitativos relativos a estes problemas. Hoje — apesar da muralha de silêncio erguida durante muitos anos por governos, monopólios petroleiros e organizações tais como a Agência Internacional de Energia, a União Europeia, etc — começa a haver literatura de bom nível a respeito. Quem quiser estudá-la dispõe dos trabalhos da Association for Study of Peak Oil (ASPO) , do Oil Depletion Analysis Centre (ODAC) , de Jay Hanson e de outros investigadores. O foco desta comunicação não é repetir aquilo que já foi dito e sim uma tentativa de imaginar, em termos qualitativos, as possíveis consequências para a humanidade da transição entre a era do petróleo e uma outra era que, na falta de melhor definição, chamaremos do pós-petróleo. Tal transição é ainda mais complicada pela actual fase do capitalismo, que poderíamos chamar de senil, em que este adquire um carácter predatório e de uma irracionalidade absoluta quanto a fins (embora possa ser racional para atingir fins irracionais).

Admitamos que o fim do petróleo seja para, digamos, daqui a 50 anos (para efeitos desta análise, não importa se um pouco mais ou um pouco menos pois isso não iria alterá-la). Imaginemos então o raciocínio de um desses yuppies forjados pela ideologia neoliberal, indivíduos extremamente individualistas e imbuídos de um forte egoísmo — geracional inclusive. Se este yuppie for for mal informado, ele encolherá os ombros e dirá: pouco importa, isso não afecta a mim nem à minha geração e será um problema para os vindouros. Trata-se no entanto de um gravíssimo erro, fruto da ignorância deste yuppie curto prazista. Na verdade, os efeitos do fim da era do petróleo far-se-ão sentir muito antes de o último barril ter sido extraído da terra. Eles poderão ser experimentados em prazos tão curtos como meia dúzia de anos (pois muitos analistas consideram que a Curva de Hubbert está agora num plateau que será rompido por volta de 2008).

A primeira consequência a ser sentida manifestar-se-á da forma mais óbvia, com a actuação da tesoura dos preços. Ali Bakhtiar, investigador iraniano e criador do modelo World Oil Production Capacity (WOCAP), estima que dentro de dois anos (até 2006) o preço do barril poderia atingir os US$125. Ou seja, uma previsão de triplicação do preço actual do barril mesmo antes do fim do "planalto" previsto para 2008.

Outra consequência que, apesar da enxurrada de desinformação despejada pelas organizações internacionais e pelos media corporativos, quase toda a gente percebe de imediato é ao nível geopolítico. O início do fim do petróleo intensifica a luta do imperialismo para se apossar das últimas reservas remanescentes no planeta. A guerra de conquista que se trava agora no Afeganistão e no Iraque, a ameaça de outras (Irão, Colômbia, Ásia Central, etc), a tomada de controle das reservas de outros países (África, América Latina), etc, a rivalidade entre o imperialismo americano e o sub-imperialismo europeu, o peso relativo da produção da OPEP versus o da não-OPEP, etc, tudo isso está a acontecer diante de nós neste momento (o défice de compreensão disto entre milhões de pessoas do mundo deve-se à desinformação dos media corporativos). No entanto, a dimensão geopolítica do problema já é razoavelmente conhecida e a opinião pública qualificada compreende-a bem. Há, no entanto, outras espécies de consequências, talvez mais fundas, que não são imediatamente perceptíveis. Refiro-me ao actual modelo mundial de produção e de distribuição de mercadorias .

Comecemos pelo lado da distribuição. Desde Adam Smith elaborou-se o programa — digo muito bem, "programa" e não "teoria" — da divisão internacional do trabalho. Ele vem sendo aplicado há um par de secúlos. Durante as décadas do pós-guerra o Banco Mundial e o FMI impuseram uma divisão internacional que forçava os países subdesenvolvidos a se especializarem na produção de determinados produtos a fim de exportarem e assim obterem divisas duras para pagar: 1) o serviço da dívida; 2) o consumo perdulário das suas classes dominantes locais e 3) a importação de comida para os seus povos. Com base nessa política, tais países abandonaram (ou foram forçados a abandonar) preocupações com a auto-suficiência alimentar. Argumentava-se que era mais barato importar os alimentos do que produzi-los internamente. Assim, inúmeros países da África e América Latina especializaram-se nas produções de exportação (agrobusiness, petróleo, café, carne, minérios metálicos, frutas, etc) e deixaram de estar em condições de alimentar as suas próprias populações. Nessa altura, será de perguntar, o que acontecerá quando a alta dos custos dos transportes internacionais puser em causa o actual modelo globalizado de distribuição, em que as mercadorias têm de vencer distâncias de milhares de quilómetros? O que acontecerá quando o custo da tonelada transportada se tornar astronómico? Tudo indica que ele será posto em causa, pois não será sustentável. O que aconteceria então? Uma resposta tentativa: Seria de prever um retorno à teoria — provada ao longo de milénios — da auto-suficiência alimentar dos países. Trata-se de teoria intuitiva e cheia de bom senso que foi brutalmente destruída pelo capital (Cuba, com a sua experiência pós-1989, poderia nessa altura dar lições ao mundo). Mas terá este sistema a inteligência, a racionalidade e a vontade de promover uma tal alteração que vai ao arrepio das teorias em vigor e dos interesses dominantes? Um eventual retorno à filosofia da auto-suficiência alimentar significaria, só por si, uma autêntica revolução nas relações de distribuição oligopolizadas que regem o mundo de hoje. É de prever que o capital monopolista combata ferozmente tal saída, fazendo todo o possível e imaginável para impedir a adopção de tal caminho.

O problema do transporte será verdadeiro igualmente no plano da distribuição dentro de cada país. Até mesmo com preços do barril a nível "normal" actualmente já há países na África que não dispõem de recursos sequer para importar refinados de petróleo. Tal situação poderá estender-se a outros países não-produtores de petróleo, africanos ou não. Pode-se imaginar que as dificuldades de transporte tendam a levar a localismos da produção dentro de cada país, com prováveis retrocessos iniciais a nível da produtividade (métodos mais primitivos, etc). As relações cidade-campo ficarão igualmente afectadas, o campo terá dificuldade em alimentar as cidades "inchadas" do mal chamado Terceiro Mundo.

Do lado da produção, as consequências têm um carácter tão multifacético e complexo que é difícil prever o que poderia vir a ser a resultante final. Ainda que sumariamente, sem pretender fazer futurologia, podem-se imaginar algumas das possíveis consequências:

• Na agricultura, verifica-se que a de tipo intensivo (o chamado agrobusiness) repousa em inputs que tem origem no petróleo — é o caso dos fertilizantes azotados, dos pesticidas e fungicidas, do combustível para a maquinaria agrícola, etc. Assim, a escassez do petróleo tenderá a reduzir a produtividade do trabalho e o rendimento proporcionado pela terra. E isto ocorreria com mais intensidade em terras "velhas", que há muitas gerações estão a produzir e cuja fertilidade só pode ser reposta por meios artificiais. Há quase 200 anos a humanidade está a retirar fertilizantes da terra e a lançá-los fora nos esgotos das cidades.
  

• No caso da agricultura de pequena escala o panorama, naturalmente, seria menos grave do que na primeira. No entanto, falta saber em que medida poderia esta produzir um excedente suficiente para repor as perdas da intensiva. As relações de propriedade certamente terão de mudar para permitir o acesso à terra a milhões de novos agricultores.
  

• São admissíveis igualmente consequências demográficas, tanto a nível da taxa de crescimento populacional como da distribuição espacial das populações — uma des-urbanização, com um retorno ao campo a fim de cultivar a terra. A proporção actual dos países desenvolvidos, em que 10% da população alimenta os 90% restantes, provavelmente não poderá ser mantida. Mais gente terá de dedicar-se à agricultura.
  

• A indústria será afectada de modo directo, principiando naturalmente pelas mais "energívoras". A obsolescência de parte do parque industrial mundial será uma possibilidade forte, com o sucateamento de muitas delas (refinarias de petróleo, fábricas de veículos convencionais, etc). Será de admitir o surgimento de tipos de indústrias mais pequenas e energeticamente mais auto-suficientes, na linha preconizada por Schumacher. Não será, portanto, uma volta ao passado histórico pois agora a humanidade dispõe de um acervo de conhecimentos adquiridos que pode ser posto ao serviço da produção em novos moldes (a electrónica é pouco devoradora de energia e pode ser posta ao serviços da produção). Parece certo o desenvolvimento das energias renováveis (solar térmica e fotovoltaica, eólica, marés, ondas, geotérmica, hidroeléctrica, biogás e biomassa, etc), do gás natural (cuja Curva de Hubbert é mais aplainada, mais extensa no tempo e tem um pico menos bem definido) e do nuclear. Parecem menos certas as perspectivas do tão apregoado hidrogénio uma vez que este não é uma fonte primária de energia (os seus defensores, como Rifkin e a União Europeia, ainda não explicaram de onde poderá ele ser extraído, a custos comportáveis, quando acabar o gás natural e o petróleo — para obter hidrogenio da água também se gasta energia!).

Estas pinceladas rápidas, têm um carácter meramente impressionista a fim de dar uma ideia da Transição de Era que está por vir. São apenas exemplos de alterações que podem suceder-se. Mas sejam quais forem elas, a certeza é de que inelutavelmente irão verificar-se enorme alterações no modo de produção e distribuição planetário e nada será como dantes.

Temos portanto uma crise anunciada e até datada (muitos analistas prevêem o fim do actual "planalto" da Curva de Hubbert por volta de 2008) e outra anunciada mas não datada: o possível desenlace da crise do modo de produção capitalista num (sempre adiado) colapso sistémico.

Os temas aflorados acima constituem modificações que se podem considerar mais gigantescas do que a Revolução Industrial no século XIX, com a invenção da máquina a vapor. Esta foi uma Revolução muito localizada no espaço (Grã-Bretanha) e que só muito lentamente, ao longo de mais de cem anos, difundiu-se pelo resto do mundo (mesmo assim nem todo, pois ainda hoje a industrialização não chegou a imensas áreas do mundo). Em contra-partida, o fim da Era do Petróleo afectará o mundo todo e de uma forma síncrona: a escassez de petróleo atingirá todos e ao mesmo tempo.

Estamos a falar de alterações decisivas para o futuro da humanidade, que comprometem a sua existência. Por isso, é espantoso que a maior parte dos responsáveis — a começar pelos ditos "estadistas" (se ainda existem), pelos media e por entidades como a Agência Internacional de Energia da OCDE — ignore um problema desta escala e desta magnitude, um problema que põe em causa as bases de funcionamento da sociedade. Pior: muitas vezes tal problema não só é ignorado como é também negado, numa autêntica política do avestruz.

Durante anos a fio os monopólios petroleiros, organizações estatais (como o US Geological Survey), organizações internacionais (como o Banco Mundial, a AIE da OCDE, etc) pura e simplesmente ignoraram ou fingiram ignorar o problema a fim de não contrariar os interesses estabelecidos. Para indivíduos imbuídos da ideologia neoliberal, a actuação predatória sobre os recursos naturais em benefício do capital é algo "normal". É assim que se dizimam de modo irreversível as florestas do mundo todo, que se esgotam os lençóis freáticos de água doce, que se contaminam terras e águas com explorações mineiras e outras, que se esgotam bancos pesqueiros com capturas que não permitem a reposição de stocks, etc, etc — e que se dizima o petróleo de uma forma bárbara ao ritmo de 82 milhões de barris/dia (4,1 mil milhões de toneladas/ano). A nova moda nos EUA são os chamados Sport Utility Vehicles (SUVs), potentes monstros bebedores de gasolina em escala jamais vista antes.

Mas as evidências de esgotamento que se acumularam foram tantas que aqueles que preferiam ignorar o problema tiveram de ensaiar respostas. Surgiram assim os "negacionistas", com as suas falácias. Uma das espécies de negacionistas é a dos economistas vulgares, de visão curta mas cheios de certezas dogmáticas. O seu negacionismo repousa na teoria neoclássica. Dizem eles que o deus mercado tudo regulará, pois trata-se apenas uma questão de preços. Assim, se a procura ultrapassar a oferta haverá "simplesmente" um reajustamento de preços. Isto significa que aqueles que puderem pagar os novos preços poderão continuar a queimá-lo de forma perdulária. Mas eles nada dizem o que se passaria quanto aos outros que não puderem pagar muitas vezes mais o preço actual — os quais constituirão a maior parte da espécie humana. Os exemplos actuais de pauperização de continentes inteiros (África, América Latina) não auguram nada de bom.

Outro tipo de negacionista é o dos que ostentam uma fé ilimitada no progresso tecnológico. Tal tipo de negacionista é muito frequente sobretudo entre aqueles que nada sabem de ciências, mas transferem para esta a resolução do problema. Este tipo de negacionista é muito encontrável entre políticos, sobretudo chefes de Estado. A sua vontade de conhecer os problemas reais já não é muito grande e, além disso, organizações internacionais como a União Europeia e a OCDE contribuem para mistificá-los — e por vezes induzem-nos à adopção de soluções equívocas mas que favorecem interesses de monopólios. Na verdade não há soluções tecnológicas prontas que possam no médio prazo e em grande escala vir a substituir o petróleo. Aqueles que dizem não pretender a gasolina e sim o "serviço" proporcionado pela gasolina e que o mesmo serviço poderia ser proporcionado por menor quantidade de gasolina (ou por outro combustível alternativo) estão a cair na utopia tecnológica. E aqueles que falam na pseudo-solução dos biocombustíveis auto-enganam-se com esta falácia pois, mesmo sem pensar nos custos, a terra agriculturável não é infinita.

Ainda há outros tipos de negacionistas, como aqueles que acreditam piamente (ou fingem acreditar) nas estatísticas públicas sobre reservas provadas, prováveis e possíveis, descobertas, produções, etc. Mas grande parte dessas estatísticas tem de ser expurgada de dados espúrios, introduzidos em função dos interesses daqueles que as produzem. Talvez acordem quando se revelarem verdades escondidas durante muito tempo, como por exemplo que o maior campo de petróleo do mundo (Ghawar, na Arábia Saudita) já atingiu o seu pico e, mesmo utilizando técnicas de recuperação secundária, principia a declinar. Ou que a fase de declínio já atingiu igualmente o segundo maior campo do mundo (Cantarell, no México), cuja produção principiou em 1979.

Camaradas e amigos:

Não tenho gosto em ser Cassandra. Não pretendo fazer terrorismo energético. Pretendo apenas despertar as atenções para um problema que, até agora e na generalidade, tem sido silenciado. A humanidade tem o direito e o dever de ser informada do que está para acontecer. O debate precisa ser lançado. A confluência da crise do capitalismo na sua fase senil com a crise do petróleo não poderá deixar de ter repercussões fortíssimas sobre a humanidade. Mas não está pré-determinado como será o desenlace destas crises. Há muitas soluções possíveis e factíveis, há muitos futuros possíveis. Se o actual modo de produção e distribuição fosse racional e justo, tentaríamos poupar ao máximo o petróleo ainda existente e efectuar de modo tão suave quanto possível a transição para o mundo pós-petróleo. Mas o modo de produção e distribuição capitalista nada tem de racional nem de justo. Assim, são de prever grandes embates entre povos do mundo todo e os monopólios que os dominam. Em alguns lugares do mundo surgirão situações revolucionárias, mas elas só poderão ser aproveitadas se os povos e as suas vanguardas estiverem preparados para a ruptura com o imperialismo e a tomada do poder — caso contrário, será o imperialismo a impor as suas "soluções", com um carácter retrógrado e agravador dos problemas. Trata-se de uma corrida contra o tempo. O desenlace terá um carácter revolucionário ou fascizante. O desafio é terrível. Para enfrentá-lo é imperioso elevar o nível de consciência daquilo que está em causa. Posições recuadas e "possibilismos" só levam à derrota.
__________
[*] Comunicação ao Encontro Internacional "Civilização ou Barbárie", Serpa, 23-25/Set/2004.

Ver também, do mesmo autor, A mudança para um novo paradigma energético.

source: http://resistir.info/jf/jorge_figueiredo_06set04.html 3apr2005