Too Late?

Why Scientists Say We Should Expect The Worst

DAVID ADAM / The Guardian (UK) 9dec2008

 (French Translation below)

As ministers and officials gather in Poznan one year ahead of the Copenhagen summit on global warming, the second part of a major series looks at the crucial issue of targets

At a high-level academic conference on global warming at Exeter University this summer, climate scientist Kevin Anderson stood before his expert audience and contemplated a strange feeling. He wanted to be wrong. Many of those in the room who knew what he was about to say felt the same. His conclusions had already caused a stir in scientific and political circles. Even committed green campaigners said the implications left them terrified.

Anderson, an expert at the Tyndall Centre for Climate Change Research at Manchester University, was about to send the gloomiest dispatch yet from the frontline of the war against climate change.

Despite the political rhetoric, the scientific warnings, the media headlines and the corporate promises, he would say, carbon emissions were soaring way out of control - far above even the bleak scenarios considered by last year's report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and the Stern review. The battle against dangerous climate change had been lost, and the world needed to prepare for things to get very, very bad.

"As an academic I wanted to be told that it was a very good piece of work and that the conclusions were sound," Anderson said. "But as a human being I desperately wanted someone to point out a mistake, and to tell me we had got it completely wrong."

Nobody did. The cream of the UK climate science community sat in stunned silence as Anderson pointed out that carbon emissions since 2000 have risen much faster than anyone thought possible, driven mainly by the coal-fuelled economic boom in the developing world. So much extra pollution is being pumped out, he said, that most of the climate targets debated by politicians and campaigners are fanciful at best, and "dangerously misguided" at worst.

In the jargon used to count the steady accumulation of carbon dioxide in the Earth's thin layer of atmosphere, he said it was "improbable" that levels could now be restricted to 650 parts per million (ppm).

The CO2 level is currently over 380ppm, up from 280ppm at the time of the industrial revolution, and it rises by more than 2ppm each year. The government's official position is that the world should aim to cap this rise at 450ppm.

The science is fuzzy, but experts say that could offer an even-money chance of limiting the eventual temperature rise above pre-industrial times to 2C, which the EU defines as dangerous. (We have had 0.7C of that already and an estimated extra 0.5C is guaranteed because of emissions to date.)

The graphs on the large screens behind Anderson's head at Exeter told a different story. Line after line, representing the fumes that belch from chimneys, exhausts and jet engines, that should have bent in a rapid curve towards the ground, were heading for the ceiling instead.

At 650ppm, the same fuzzy science says the world would face a catastrophic 4C average rise. And even that bleak future, Anderson said, could only be achieved if rich countries adopted "draconian emission reductions within a decade". Only an unprecedented "planned economic recession" might be enough. The current financial woes would not come close. Lost cause

Anderson is not the only expert to voice concerns that current targets are hopelessly optimistic. Many scientists, politicians and campaigners privately admit that 2C is a lost cause. Ask for projections around the dinner table after a few bottles of wine and more vote for 650ppm than 450ppm as the more likely outcome.

Bob Watson, chief scientist at the Environment Department and a former head of the IPCC, warned this year that the world needed to prepare for a 4C rise, which would wipe out hundreds of species, bring extreme food and water shortages in vulnerable countries and cause floods that would displace hundreds of millions of people. Warming would be much more severe towards the poles, which could accelerate melting of the Greenland and West Antarctic ice sheets.

Watson said: "We must alert everybody that at the moment we're at the very top end of the worst case [emissions] scenario. I think we should be striving for 450 [ppm] but I think we should be prepared that 550 [ppm] is a more likely outcome." Hitting the 450ppm target, he said, would be "unbelievably difficult".

A report for the Australian government this autumn suggested that the 450ppm goal is so ambitious that it could wreck attempts to agree a new global deal on global warming at Copenhagen next year. The report, from economist Ross Garnaut and dubbed the Australian Stern review, says nations must accept that a greater amount of warming is inevitable, or risk a failure to agree that "would haunt humanity until the end of time".

It says developed nations including Britain, the US and Australia, would have to slash carbon dioxide emissions by 5% each year over the next decade to hit the 450ppm target. Britain's Climate Change Act 2008, the most ambitious legislation of its kind in the world, calls for reductions of about 3% each year to 2050.

Garnaut, a professorial fellow in economics at Melbourne University, said: "Achieving the objective of 450ppm would require tighter constraints on emissions than now seem likely in the period to 2020 ... The only alternative would be to impose even tighter constraints on developing countries from 2013, and that does not appear to be realistic at this time."

The report adds: "The awful arithmetic means that exclusively focusing on a 450ppm outcome, at this moment, could end up providing another reason for not reaching an international agreement to reduce emissions. In the meantime, the cost of excessive focus on an unlikely goal could consign to history any opportunity to lock in an agreement for stabilising at 550ppm - a more modest, but still difficult, international outcome. An effective agreement around 550ppm would be vastly superior to continuation of business as usual."

Henry Derwent, former head of the UK's international climate negotiating team and now president of the International Emissions Trading Association, said a new climate treaty was unlikely to include a stabilisation goal - either 450ppm or 550ppm.

"You've got to avoid talking and thinking in those terms because otherwise the politics reaches a dead end," he said. Many small island states are predicted to be swamped by rising seas with global warming triggered by carbon levels as low as 400ppm. "It's really difficult for countries to sign up to something that loses them half their territory. It's not going to work."

A new agreement in Copenhagen should concentrate instead on shorter term targets, such as firm emission reductions by 2020, he said. Worst time

The escalating scale of human emissions could not have come at a worst time, as scientists have discovered that the Earth's forests and oceans could be losing their ability to soak up carbon pollution. Most climate projections assume that about half of all carbon emissions are reabsorbed in these natural sinks.

Computer models predict that this effect will weaken as the world warms, and a string of recent studies suggests this is happening already.

The Southern Ocean's ability to absorb carbon dioxide has weakened by about 15% a decade since 1981, while in the North Atlantic, scientists at the University of East Anglia also found a dramatic decline in the CO2 sink between the mid-1990s and mid-2000s.

A separate study published this year showed the ability of forests to soak up anthropogenic carbon dioxide - that caused by human activity - was weakening, because the changing length of the seasons alters the time when trees switch from being a sink of carbon to a source.

Soils could also be giving up their carbon stores: evidence emerged in 2005 that a vast expanse of western Siberia was undergoing an unprecedented thaw.

The region, the largest frozen peat bog in the world, had begun to melt for the first time since it formed 11,000 years ago. Scientists believe the bog could begin to release billions of tonnes of methane locked up in the soils, a greenhouse gas 20 times more potent than carbon dioxide. The World Meteorological Organisation recently reported the largest annual rise of methane levels in the atmosphere for a decade.

Some experts argue that the grave nature of recent studies, combined with the unexpected boom in carbon emissions, demands an urgent reassessment of the situation. In an article published this month in the journal Climatic Change, Peter Sheehan, an economist at Victoria University, Australia, says the scale of recent emissions means the carbon cuts suggested by the IPCC to stabilise levels in the atmosphere "cannot be taken as a reliable guide for immediate policy determination". The cuts, he says, will need to be bigger and in more places.

Earlier this year, Jim Hansen, senior climate scientist with Nasa, published a paper that said the world's carbon targets needed to be urgently revised because of the risk of feedbacks in the climate system. He used reconstructions of the Earth's past climate to show that a target of 350ppm, significantly below where we are today, is needed to "preserve a planet similar to that on which civilisation developed and to which life on Earth is adapted". Hansen has suggested a joint review by Britain's Royal Society and the US National Academy of Sciences of all research findings since the IPCC report.

Rajendra Pachauri, who chairs the IPCC, argues that suggestions the IPCC report is out of date is "not a valid position at all".

He said: "What the IPCC produces is not based on two years of literature, but 30 or 40 years of literature. We're not dealing with short-term weather changes, we're talking about major changes in our climate system. I refuse to accept that a few papers are in any way going to influence the long-term projections the IPCC has come up with."

At Defra, Watson said: "Even without the new information there was enough to make most policy makers think that urgent action was absolutely essential. The new information only strengthens that and pushes it even harder. It was already very urgent to start with. It's now become very, very urgent."

source: 15dec2008

L’objectif des 450 ppm de CO2 ne sera pas respecté,
avertissent les scientifiques

DAVID ADAM / The Guardian (UK) 9dec2008

« Il faut alerter tout le monde sur le fait qu’en ce moment, nous sommes à la limite supérieure du pire scénario. Je crois que nous devons lutter pour respecter les 450 ppm, mais je crois que nous devrions nous préparer au fait que les 550 ppm seront vraisemblablement atteints. La cible des 450 ppm est incroyablement difficile à atteindre, » avertit Bob Watson, ancien responsable du GIEC. Le respect de la limite des 450 ppm requiert une diminution immédiate de 5% des émissions par an dans le monde développé. L’objectif de 20% à horizon 2020, pourtant salué comme un grand succès, est loin du compte.

Durant la conférence universitaire sur le réchauffement climatique tenue à la Exeter University cet été, le climatologue Kevin Anderson a éprouvé devant le public d’experts rassemblés un sentiment étrange : il a souhaité avoir tort. Sentiment partagé par nombre de ceux qui savaient ce qu’il s’apprêtait à dire. Les conclusions d’Anderson avaient déjà causé certains remous dans les cercles scientifiques et politiques. Même les activistes engagés déclaraient que leurs implications les avaient terrifiés.

Anderson, un expert au Tyndall Center for Climate Change Research de l’Université de Manchester, était sur le point d’envoyer la plus sombre dépêche jamais envoyée de la ligne de front de la guerre contre le changement climatique.

Malgré tous les discours des politiques, les avertissements scientifiques, les grands titres dans les médias et les promesses des entreprises, il allait affirmer que les émissions de carbone étaient en train de monter en flèche, hors de contrôle, bien au dessus des sombres scénarios contenus dans le rapport publié l’année dernière par le GIEC et dans le rapport Stern. La bataille contre les dangers du changement climatique était perdue, et le monde devait se préparer à ce que les choses aillent mal, très mal.

« En tant qu’universitaire, j’aurais aimé qu’on me dise que c’était un très bon travail et que les conclusions étaient solides », déclare Anderson. « Mais en tant qu’être humain, j’aurais désespérément voulu que quelqu’un pointe une erreur, et qu’on me dise que j’avais tout faux. »

Personne ne le fit. La crème de la communauté scientifique des climatologues britanniques conserva le silence, stupéfaite, lorsque Anderson montra que les émissions de carbone depuis 2000 avaient augmenté bien plus vite que quiconque ne l’aurait crû possible, principalement en raison du boom économique d’un monde en développement basé sur le charbon. Il y a tellement de pollution supplémentaire, précise-t-il, que la plupart des objectifs climatiques débattus par les politiques et les activistes sont au mieux fantaisistes, et au pire « dangereusement malavisés ».

Utilisant le jargon en vigueur pour décrire l’accumulation régulière de dioxyde de carbone dans la mince couche atmosphérique, il a averti qu’il serait « improbable » que les niveaux puissent être limités à 650 parts par million (ppm).

Le niveau de CO2 est actuellement de 380ppm, soit 280ppm de plus qu’à l’époque de la révolution industrielle, et il augmente de plus de 2ppm par an. La position officielle du gouvernement est que la communauté internationale devrait avoir pour objectif de limiter cette élévation à 450ppm.

Les résultats scientifiques sont encore parcellaires, mais des experts disent que cela pourrait offrir une chance raisonnable de limiter une éventuelle montée des températures à 2°C au dessus de la période pré-industrielle, seuil que l’Union Européenne définit comme dangereux. (L’augmentation de température est déjà de 0.7C et un supplément estimé à 0.5°C est garanti, en raison des émissions passées.)

Les graphiques affichés sur les écrans géants au dessus d’Anderson tenaient un autre discours. Graphique après graphique, les courbes représentant les fumées crachées par les cheminées, les échappements et les moteurs d’avions, qui auraient dû s’incliner en une courbe rapide vers le bas, se redressaient au contraire vers le haut.

A 650ppm, les recherches actuelles indiquent que le monde pourrait fait face à une augmentation catastrophique de la moyenne des températures de 4°C. Mais, prévient Anderson, même ce scénario inquiétant ne pourrait être réalisé que si les pays riches adoptaient « une réduction draconienne des émissions en une décennie ». Seule un « récession économique planifiée » sans précédent pourrait y suffire. La crise financière actuelle ne s’en approcherait même pas.

Cause Perdue

Anderson n’est pas le seul expert à s’inquiéter du fait que les objectifs actuels soient désespérément optimistes. Nombre de scientifiques, de politiques et d’activistes admettent en privé que l’objectif des 2°C est une cause perdue. Demandez leur des prévisions après un dîner et les 650 ppm l’emporteront certainement sur les 450ppm.

Bob Watson, le scientifique en chef du Ministère de l’Environnement britannique et l’ancien président du GIEC, avertissait cette année que le monde devait se préparer à une augmentation de 4°C, ce qui éliminerait des centaines d’espèces, créerait des pénuries de nourriture et d’eau dans les pays vulnérables et causerait des inondations qui déplaceraient des centaines de millions de personnes. Le réchauffement serait encore plus sévère sur les pôles, ce qui pourrait accélérer la fonte des glaces du Groenland et de l’Antarctique Occidentale.

Watson prévient : « Nous devons alerter tout le monde qu’en ce moment nous sommes tout en haut de la fourchette haute du pire des scénarios. Je pense que nous devrions nous battre pour les 450 [ppm] mais je crois que nous devrions nous préparer à ce que les 550 [ppm] soient un résultat plus probable. » Atteindre l’objectif de 450ppm, disait-il, serait « incroyablement difficile. »

Un rapport du gouvernement australien publié cet automne estime que l’objectif de 450ppm était si ambitieux qu’il pourrait ruiner les tentatives d’un nouvel accord global sur le réchauffement climatique à Copenhague l’année prochaine. Le rapport, de l’économiste Ross Garnaut, surnommé le « Rapport Stern Australien », prévient que les nations doivent accepter qu’un réchauffement plus conséquent soit inévitable, ou bien risquer un échec qui « hanterait l’humanité jusqu’à la fin des temps. »

On y lit que les nations développées telles que le Royaume-Uni, les USA et l’Australie, devraient réduire leurs émissions de dioxyde de carbone de 5% par an pendant la prochaine décennie pour atteindre l’objectif de 450ppm. Le Britain’s Climate Change Act 2008, la législation la plus ambitieuse de son espèce dans le monde, entend réduire les émissions d’environ 3% par an jusqu’en 2050.

Garnaut, qui enseigne l’économie à la Melbourne University, déclare qu’ « atteindre l’objectif de 450ppm exigerait des contraintes d’émissions plus drastiques que maintenant [...] La seule alternative serait d’imposer des contraintes encore plus fortes sur les pays développés à partir de 2013, et ça ne semble pas réaliste pour le moment. »

Le rapport ajoute : « Le résultat dérangeant de cette arithmétique implique que se focaliser en ce moment uniquement sur un objectif de 450ppm pourrait avoir pour résultat de fournir une autre raison de ne pas parvenir à des accords internationaux sur la réduction des émissions. Dans le même temps, le coût d’un effort excessif sur un objectif improbable pourrait faire manquer une opportunité historique d’obtenir un accord pour une stabilisation à 550ppm - un résultat international plus modeste mais encore difficile. Un accord effectif autour de 550ppm serait beaucoup plus bénéfique que la continuation du business as usual. »

Henry Derwent, l’ancien président de la délégation Britannique aux négociations internationales sur le climat, maintenant président de l’International Emissions Trading Association, estime qu’un nouveau traité sur le climat ne comprendra probablement pas d’objectif de stabilisation, que ce soit 450 ou 550ppm.

On doit arrêter de parler et de penser en ces termes ou sinon les politiques sont dans l’impasse, dit-il. Beaucoup de petites îles seront inondées par la montée des eaux avec un réchauffement global déclenché par des niveaux de carbone aussi faibles que 400ppm. « Il est vraiment difficile pour des pays de signer quelque chose qui leur fera perdre la moitié de leur territoire. Cela ne va pas marcher. »

Le nouvel accord de Copenhague devrait plutôt se focaliser sur des objectifs à court terme, comme des engagements fermes de réductions d’émission pour 2020, juge-t-il.

Pire moment

La hausse des chiffres des émissions dues à l’activité humaines intervient au pire moment, alors même que les scientifiques ont découvert que les forêts et les océans de la Terre pourraient perdre leur capacité d’absorption du carbone répandu dans l’atmosphère. La plupart des projections climatiques prennent pour hypothèse qu’environ la moitié de toutes les émissions de carbone soient réabsorbées dans ces puits naturels.

Les modèles informatiques prédisent que cet effet s’affaiblira lorsque le monde se réchauffera, et une série d’études récentes suggèrent que c’est d’ores et déjà le cas.

La capacité de l’Océan Austral à absorber le dioxyde de carbone s’est affaiblie d’environ 15% par décennie depuis 1981, alors qu’en Atlantique Nord, les scientifiques de l’Université d’East Anglia ont montré un déclin dramatique des puits de CO2 entre les milieux des années 1990 et 2000.

Une étude indépendante publiée cette année montre que la capacité des forêts à absorber le dioxyde de carbone anthropogénique (causé par l’activité humaine) faiblissait, parce que le changement de durée des saisons altérait le moment où les arbres passaient de l’état de puits de carbone à celui de source émettrice.

Les sols pourraient également relâcher leurs réserves de carbone : la preuve est apparue en 2005 qu’une vaste étendue de la Sibérie Occidentale subissait un dégel sans précédent.

Dans cette région, la plus large tourbière gelée du monde a commencé à fondre pour la première fois depuis sa formation il y a de cela 11000 ans. Les scientifiques pensent que la tourbière pourrait commencer à relâcher des milliards de tonnes de méthane emprisonnés dans les sols, un gaz à effet de serre 20 fois plus puissant que le CO2. L’Organisation Météorologique Mondiale a récemment annoncé la plus grosse augmentation des niveaux de méthane dans l’atmosphère depuis 10 ans.

Des experts affirment que la gravité des résultats des études récentes, combinée au boom sans précédent des émissions de carbones, nécessite une réévaluation urgente de la situation. Dans un article publié ce mois-ci dans la revue Climatic Change, Peter Sheehan, un économiste de l’Université australienne Victoria, écrit que l’ampleur des récentes émissions implique que les réductions de carbone préconisées par le GIEC pour stabiliser les niveaux dans l’atmosphère « ne peuvent pas être pris comme un guide fiable pour une décision politique immédiate ». Les réductions, dit-il, doivent être plus importantes et concerner plus de secteurs.

Plus tôt cette année, Jim Hansen, un climatologue expert de la NASA, a publié un article qui avertissait que les objectifs de CO2 mondiaux devaient être révisés de façon urgente pour prendre en compte le risque d’effet rétroactif sur le système climatique. Il a utilisé des reconstitutions du climat terrestre du passé pour montrer que l’objectif de 350ppm - niveau bien plus bas que celui atteint aujourd’hui - est nécessaire pour « préserver une planète similaire à celle sur laquelle la civilisation s’est développée et la vie sur Terre s’est adaptée ». Hansen a proposé que la Britain’s Royal Society et l’US National Academy of Sciences effectuent une révision conjointe de tous les résultats des recherches menées depuis la publication du rapport du GIEC.

Rajendra Pachauri, qui dirige le GIEC, affirme que suggérer que le rapport du GIEC ne soit plus à jour « n’est absolument pas une position valide »

Il précise que « les publications du GIEC ne sont pas basées sur deux années de littérature scientifique, mais sur 30 ou 40 années de recherches. Nous ne parlons pas d’un changement à court terme, nous parlons d’un changement majeur du système climatique. Je refuse d’accepter que quelques articles puissent influencer de quelque façon que ce soit les projections à long terme que le GIEC a fournies. »

Ce à quoi Watson réplique : « Même sans ces nouvelles données, il y avait assez [de résultats] pour que les décideurs pensent qu’une action urgente était absolument essentielle. Ces informations nouvelles ne font que renforcer cela et le crédibiliser davantage. C’était déjà très urgent. C’est devenu très, très urgent. »

Publication originale The Guardian, traduction Nicolas Sautet pour Contre Info.

source: 15dec2008